Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Часть 2.

Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Часть 2.

г. Абакан

Катющик Виктор Григорьевич

kat_vic@mail.ru

тел 8 (3902) 23-08-69

тел 8 909 525 60 43

Комментарии к теории большого взрыва.

Одиночный большой взрыв является частным случаем для всех теоретически возможных версий большого взрыва (включая объемный взрыв и другие). Общая динамика одиночного взрыва отслеживается во всех версиях и является определяющей. Множественные версии взрыва являются количественным наложением одиночных версий. Любой объемный взрыв является множественной совокупностью одиночных взрывов.

Если рассматривать версию Большого Взрыва с позиций Классической Механики, то мы приходим к явному противоречию:

Если трактовать Большой Взрыв, как одномоментный «всплеск» сингулярности, то по версии прямого притяжения (версия взрыв плюс прямое притяжение) - в наличии имеются всего две силовых динамики:

1. разлета масс из единого центра (полный цикл расширение /свертывание)

(результат моделирования безальтернативно дает расширяющуюся сферу. См. рис. № 66 )

2. стягивание масс сосредоточенных на поверхности разлетающейся сферы в частные центры масс

(См. рис. № 67)

Обе обозначенные динамики, ни по раздельности, ни в совокупности, по версии прямого тяготения ни при каких обстоятельствах не дают равномерного распределения масс по пространству.

То есть, нет ни какой, даже малой теоретической возможности для равномерного распределения вещества.

рис.№ 66

рис.№ 67

В рамках Классической Механики внешние границы Большого Взрыва имеют габариты, выражаемые конечным значением, в силу чего не могут совпадать с неконечными – незамкнутыми габаритами Вселенского пространства.

Если предполагать что:

- в рамках Вселенной, пространство однородно и не имеет, каких либо границ препятствующих распространению физических явлений,

а материя существует неограниченный во времени промежуток времени,

то все фундаментальные физические свойства должны распространяться на все пространство.

Из чего неминуемо следует, что версия одиночного Большого Взрыва физически – невозможна. ( возможна только в форме множественных взрывов. см. рис. № 68).

рис. № 68

Но версия Множественных Взрывов в свою очередь:

- не приводит к равномерному заполнению пространства материей

- противоречит реликтовым проявлениям .

Версия Множественных Взрывов в линейном выражении соответствует схеме отраженной на рис. № 69.

рис. № 69

Если трактовать «реликтовое» излучение, как явление полного цикла обращения материи, то по своим проявлениям реликтовое излучение количественно недостаточно, и даже с большим натягом не может быть следствием Большого Взрыва. Поскольку реликтовое излучение, рассматриваемое как процесс, сопровождающий зарождение частной Вселенной имело бы количественные показатели, несопоставимо превышающие фиксируемые проявления.

Зарождение каждой частной Вселенной приводило бы к разрушительному для соседних Вселенных излучению.

Вследствие чего:

версия Большого Взрыва ни по одиночному сценарию, ни по множественному сценарию – не может соответствовать наблюдаемым проявлениям.

Вследствие чего версия Большого Взрыва не может являться фундаментом для определения состоятельности версий тяготения.

Исходя из наблюдаемых проявлений, а именно из равномерности распределения масс в доступной части Вселенной,

наиболее вероятным космологическим сценарием является версия Кипящих Вселенных.

В которой зарождение и свертывание материи является постоянным «вяло протекающим» процессом.

При котором зарождение материи (явление сопровождаемое «реликтовым» излучением) происходит в ненасыщенных массами разряженных межгалактических пространствах, а свертывание (реструктуризация) происходит в массивных космических объектах.

Почему несостоятельна версия (все версии) большого взрыва:

Простыми доступными словами:

(большой взрыв ) + (притяжение) = Равномерное распределение вещества (макро уровень)

- таковой результат – невозможен.

Нет таких сценариев взрыв плюс притяжение, при которых конечной фазой будет равномерное распределение вещества в пространстве.

Вероятность такового стремится к нулю. По всем без исключения версиям большого взрыва. Сценарий один - лавинообразный процесс образования макротела. Учёные утверждающие обратное – являются самыми обыкновенными шарлатанами от науки.

Что такое взрыв.

Одномоментное изменение состояния вещества (обращаю внимание не излучение, а именно взрыв). Основная версия для всех одиночных типов взрыва – расширяющаяся сфера.

Динамика при которой из одной точки равномерно во все стороны с равной скоростью устремляется рабочее вещество. Расширяющаяся сфера. Рабочее вещество встречает сопротивление среды. Распространение замедляется. Общая динамика зависимая

Чем отличается вселенская версия большого взрыва (одиночная версия)?

Нет сопротивления среды.

Когда нет сопротивления среды – результат взрыва однозначно расширяющаяся сфера.

И вся исходная материя находится ни где то там (не приведи где), а именно на поверхности расширяющейся сферы.

Предположим – протоматерия разлетается в ненасыщенное пространство.

Имеется начальная скорость расширения/разлета.

То есть в наличии всего две динамики .

Одна стартовая – разлета . Другая сдерживающая – притяжения.

Динамика разлета – дает сферу. Динамика притяжения вносит два фактора:

- 1. замедление разлета . Количественно боле слабая динамика (зависит только от ):

- 2. нарушение целостности сферы (разрыв её как мыльного пузыря ). Количественно более сильная (зависит от того же , только при гораздо меньших R ):

Ни одна из этих динамик не даёт тенденции к равномерности распределения масс по Вселенной.

Следовательно в силовом плане равномерное распределение по версии :взрыв/притяжение ---

невозможно. Нет соответствующего силового фактора.

А раз нет силового фактора значит и не возможно таковое явление (как равномерность) по версии большого взрыва.

А раз версия не даёт равномерного распределения, то неминуем лавинообразный процесс.

В природе же мы наоборот эту самую равномерность (макро уровень) – наблюдаем.

Значит версия одиночного большого взрыва/ по версии притяжения – неадекватна.

Начальная скорость разлета какова? Равна для всего продукта сингулярности?

Однозначно равна. Скорость возврата в общий центр? Тоже равна.

Схема возврата аналогична свободному падению.

Инородной среды нет. Сопротивления нет. Все тела при разлете, одномоментно - всегда находятся на одном расстоянии от центра. А потом еще и падают назад в центр с равным ускорением (другую динамику возможно ввести только через фантастические сущности).

То есть на выходе получается буквально :

( Простыми словами:)Пузырь начал раздуваться , раздулся до некого значения,

И далее в обратной динамике начал сворачиваться/ сдуваться в общий центр (в сингулярность).

Все . Нет ни какой даже малой теоретической возможности для равномерного распределения вещества.

А вот если стартовую схему изменить , то тогда таковая возможность (равномерного распределения) появляется.

Но тогда базой служит не: (большой взрыв )+ (притяжение )

а (большой взрыв )+ (отталкивание)

Вот тогда действительно: Как ни взрывай, что только ни делай - на выходе будет равномерное (макро уровень) распределение вещества во Вселенной (кстати подтвержденное всеми наблюдениями).

И даже взрывать искусственно ни чего не требуется:

(большой взрыв )+ (отталкивание) - не требуется .

Достаточно одного отталкивания.

И эффект будет тот же .именно такой как заказывается по версии большого взрыва.

Но только с большим пребольшим плюсом.

Не требуется сочинять/выдумывать сингулярные взрывные свойства.

И еще один очень интересный момент ( простыми словами)

Если бы Вселенные зарождались по версии большого взрыва у нас бы вместо реликтового излучения имели бы место вселенские сотрясения чрезвычайной мощности!! , (а по факту мы фиксируем всего лишь мелкие реликтовые «хлопки» ). Которые пристойно вписываются именно в схему излучения, а ни как не взрыва. И слово реликтовый – вообще не имеет смысл применять. Какой реликтовый? Это вполне современный вялотекущий процесс .

В одном месте материя реструктурируется /сворачивается ( место называется сверхмассивные тела ) В другом месте материя структурируется (место называется разряженные области ).Постоянный вялотекущий процесс, ну ни как не попадающий под термин большой взрыв.

Реликтовое излучение - вполне наблюдаемое свидетельство версии комплексного тяготения.

А вот Реликтовые мегавсплески если бы таковые наблюдались – могли бы быть свидетельством версии большого взрыва. Но это как ожидать от кирпича квадратных кругов на воде.

Версии объемного взрыва – тоже неадекватны . Можно сколько угодно предполагать развитие объемного взрыва в излучающей стадии но когда мы вводим силовые взаимодействия – вся концепция объемного взрыва рушится одномоментно. Лавинообразный процесс образования макротела. Безальтернативно. И не получается спрятаться ни за планетарность ни за что либо еще.

Теоретики выдающие большой взрыв за научно состоятельный продукт – являются шарлатанами от науки.

По новизне теории комплексного тяготения:

В мировой практике не существует прецедентов выявления новизны относительно несостоятельных теорий. Неадекватные версии сами не являются открытиями и не могут являться сравнительным критерием для определения научной состоятельности, какого либо последующего открытия.

Вполне естественно, что за всё время развития науки озвучивалось множество всевозможных подходов к вопросу гравитации.

Их количество с одной стороны измеряется тысячами, а с другой жестко регламентировано всего двумя возможными принципиальными направлениями: притяжение и отталкивание.

В рамках притяжения озвучивалось множество версий.

Но за все время развития науки ни одной адекватной теории отталкивания – не было.

В рамках направления «отталкивания» как теоретический аналог заявленной теории гипотетически могла бы быть рассмотрена Версия Лесажа / Фатио , но

Во первых: данная версия – несостоятельна (и это признано научным сообществом)

Во вторых версия Лесажа / Фатио - по факту даже не является версией отталкивания.

По версии Лесажа тела в силовом плане взаимно не отталкиваются .

Земля не отталкивает яблоко. Яблоко к Земле прижимается не в следствии отталкивания от внешних тел, а в следствии избыточного пространственного давления от фантастической сущности – посредника . А взаимного отталкивания тел как такового - в модели Лесажа в принципе нет. Отталкиваются не тела а воображаемые потоки (сущность посредник), которые создают давление . Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях. Само же взаимодействие происходит в ближайшей к телу области, в следствии экранирования ближайшим телом хаотично блуждающих потоков (имеющих независимый во всех направлениях вектор).

- силовая зависимость по версии Лесажа в принципе другая .

Её определяет пространство насыщенное эфирным содержанием , имеющее определенное давление в рамках произвольно очерченной сферы в не зависимости от расположения внешних тел .

И даже если все тела небесной механики расположить с одной стороны от яблока, то и тогда согласно теории Лесажа отталкивания не получится. Поскольку будет иметь место наличие давления от пространства (условной сферы) насыщенного гравитационными потоками, с направленным суммарным вектором .

В силу данного обстоятельства версия Лесажа не может являться версией отталкивания между взаимодействующими телами. Тела обеспечивают силовой фактор косвенно, нагнетая общее давление. И де-факто прямой направленной силовой передачи нет как таковой. Силовой передачи в общефизическом понимании нет, поскольку нет вектора направленного от тела насытившего пространство к телу, принимающему воздействие.

В такой трактовке, у силы нет направления от тела . Нет вектора силы от удаленных тел, ни в комплексе, ни в частности. Только результирующий вектор давления (от «волшебной» сущности).

Теория Лесажа ни когда не являлась ни открытием в области физики ни физически адекватной версией. Теория Лесажа не является сколь либо различимым аналогом заявленной теории. В силу чего не может являться сравнительным критерием новизны заявленной теории.

Иных сколь либо состоятельных теорий по версии отталкивания не было.

Комментарии к теории относительности Эйнштейна

Во многих учебных пособиях популяризуется теория относительности Эйнштейна.

Данная теория выдается как научно состоятельная. Вместе с тем имеются весомые доказательства, что теория относительности изначально является банальной околонаучной фальсификацией. Все якобы достижения теории относительности - являются вымыслом. Чтобы осознать это, достаточно ознакомиться с материалами предложенными ниже.

Теория относительности базируется на неевклидовой геометрии. В основе всех кривых геометрий лежит идея о том что вообще возможна какая либо геометрия, отличная от Евклидовой. Для обоснования кривых геометрий теоретики обыкновенно используют подмену терминов.

Рассмотрим пример: « Пусть поверхность сферы является пространством, тогда…»

В данном подходе имеет место попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой результат. Но подобный результат, как исходно сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными подходов.

Опираясь на идею кривого двумерного пространства с некой воображаемой многомерной кратностью, фальсификаторы от науки назвали полученный продукт неевклидовой геометрией, и пытаются декларировать, что их построения имеет отношение к науке и пространству.

Однако факты говорят совершенно о другом:

Геометрическое пространство - совокупность полноценных геометрических мерностей, достаточная для образования объема. где - количественные показатели, где -линейная величина.

Физическое пространство – объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии . , где

Теперь давайте посмотрим, что есть неевклидовое пространство.

В теории это:

Неевклидово пространство – гипотетически возможный объект, представляющий собой совокупность нелинейных (искривленных), полноценных геометрических мерностей, достаточную для образования объема.

А теперь давайте рассмотрим, какие из неевклидовых пространств зачастую используются.

Например Риманово пространство:

Цитата: Определение риманова пространства. К строгому определению риманова пространства можно подойти следующим образом. Положение точки n-мерного многообразия определяется n координатами x1, x2,..., xn. В евклидовом…

То есть по факту: Риманово пространство – гипотетически возможный объект, представляющий собой совокупность линейных и нелинейных (искривленных), геометрических и других мерностей. Его объем . То есть по факту: Риманово пространство - совокупность не достаточная для образования объема.

И фактический объем Риманова пространства равен нулю. А поскольку объем данного пространства равен нулю, то и пространства как такового нет и имеет место банальная научная фальсификация.

В природе не существует этого вымышленного Риманова пространства. Нет адекватной формулы этого воображаемого пространства. Отсутствует эталон объема для Риманова пространства.

В наличии имеются лишь воображаемые плоско-кривые объекты , геодезические линии и мечты о погружении и n- мерном разнообразии.

Пространственное взаимодействие с квадратичной зависимостью в пространственном смысле да для n- объектов – в рамках Риманова пространства задать невозможно. И даже плоскость, которую изогнули и та находится не в Римановом, а в Евклидовом пространстве, и изогнута она относительно Декартовой системы координат. И даже если ввести миллион мерностей, пространством эта воображаемая Риманова конструкция не станет, пока должным образом не будет введено положенное количество именно линейных геометрических мерностей. А без этого совокупность плоских объектов объема дать не может в принципе. И погружаться ничто ни в какое подпространство даже гипотетически не может , поскольку объема как такового – нет.

Поскольку объем плоскости равен нулю . И объем любого множества плоскостей равен нулю.

Суммировать нулевые объемы - бесполезно.

Где возможна объемная геометрия, отличная от евклидовой ? Варианты:

1. В Евклидовом пространстве ? - невозможна.

2. В неевклидовых пространствах?. - невозможна, ввиду отсутствия данных пространств.

Из неевклидовых пространств имеются два варианта:

1. Виртуальный мир

2. Сознание индивидуума.

Оба указанных пространства не являются физическими.

Других вариантов нет - невозможна неевклидова геометрия, ни в какой объемной форме..

В следствии чего пространственно- временной континуум, искривление пространства – времени представляют собой не более, чем логическую декорацию, сопровождающая гипотетическую модельную схему.
Нет у них того физического смысла, который некоторые околонаучные толкователи пытаются в их вложить.

Вращая геодезическую - невозможно получить ни какую плоскость в принципе.

Поскольку любое вращение зависимо от времени, то на каждый момент времени имеет место не плоскость (база меры площади) а все та же геодезическая. Это легко доказывается экспериментально - на вращении любого протяженного объекта.

То есть по факту экспериментально доказано, что геометрическая концепция теории относительности научно несостоятельна .

А раз нет пространства, в котором теория относительности имеет физический смысл, то и сама теория в прямом физическом понимании – ни какого статуса иметь не может.

( относится ко всем без исключения геометрически - зависимым, построениям в рамках ТО).

Если физик говоря об искривлении пространства, подразумевает, что расчетная модель ТО соответствует воображаемому несуществующему в природе искривлению, то он адекватен.

Если физик, говоря об искривлении пространства, действительно полагает, что оно пространство во истину искривилось, то мы имеем дело с жертвой некачественного образования.

Все знания о неевклидовых геометриях не более чем хорошо зазубренный набор интеллектуально - несостоятельных теорий.

Эксперимент по количественной оценке объекта:

Десять наблюдателей в один и тот же момент смотрят под разными углами на опытный объект (дерево) находящийся в конкретных координатах. Требуется определиться в количественной оценке объекта .

Можем ли мы однозначно принять утверждение, что например 100 объектов находящихся в одном месте в одно время, и имеющих полное совпадение по всем точкам – являются одним объектом?.

Варианты:

Либо №1. Любое количество объектов, находящихся в одно время в одном месте, имеющих полное совпадение по своим координатам – составляют 100% и являются по факту одним объектом и это уже не зависит от количества наблюдателей.(одно дерево в поле растет - хоть засмотрись).

Либо №2. Любое количество объектов находящихся в одно время в одном месте, имеющих полное совпадение по своим координатам – не составляет 100% и не являются одним объектом.

Вариант №2 не является интеллектуально состоятельным.

Верным безальтернативно является только вариант№1.

И если ученый не занимается подменой терминов и не выдаёт кривые за прямые то:

- через точку, не лежащую на данной прямой, невозможно провести более одной прямой, параллельной данной.

Поскольку базовые сечения точки и прямой совпадают, то полное совпадение будут иметь все параллельные прямые, проходящие через эту точку. Т. е. не будет энного количества параллельных прямых, будет – единственная прямая .

Кроме того: Две прямые называются параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются. Любая параллельная прямая в рамках плоскости всегда может быть задана двумя равноудаленными* от исходной прямой точками.

Из чего однозначно следует, что любая вторая точка данной прямой будет равноудаленной от исходной прямой. Предположение, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести более одной прямой, параллельной данной есть неадекватное предположение..

Кроме того: Для любой прямой возможно только одно положение в пространстве. Сколько параллельных прямых через отдельную точку не проводи (если они действительно прямые), то они будут иметь полное совпадение между собой.

То есть по факту они будут являться ничем иным как одной прямой. Если человек утверждает обратное, то разумной мысли в его утверждении не больше, чем при утверждении что: Одно дерево – это одновременно 148 деревьев.

Эту невразумительную наивность что: "Через точку, не лежащую на данной прямой, якобы, можно провести более одной прямой, параллельной данной", использовали в форме допущения, исключительно для того, чтобы хоть как -то подвести какую либо модель под полёт мысли Эйнштейна. Причем когда это делали, то не рассчитывали, что на это образное неадекватное допущение, кто-либо начнёт в последствии молиться. Пока на него не молились – это было всего лишь допущение . Когда начали молиться – это стало глупостью.

Пятый постулат Доказательство.

Осевая проекция прямой на плоскость, согласно свойств прямой, является точкой. Угол между такой прямой и нормальной плоскостью всегда равен 90 градусов. Согласно трактовке Евклида: Если сумма внутренних углов с общей стороной, образованных двумя прямыми при пересечении их третьей, с одной из сторон от секущей равна 180°, то эти прямые не пересекаются, мы имеем следующее: - угол проекции на плоскость для любой второй непересекающейся с исходной, прямой равен 180-90=90 градусов. Осевая проекция таковой прямой на плоскость в свою очередь тоже даёт точку. Поскольку данные точки у нас ни в коей мере не пересекаются, то не пересекаются и прямые (чьими проекциями являются точки). Поскольку осевая проекция прямой на плоскость является отражением всей длины прямой, то пятый постулат является доказанным для всей длины прямой. Параллельные прямые не пересекаются по всей своей длине.

А раз доказан пятый постулат, то значит доказано, что неевклидовы геометрии – невозможны в принципе. Следовательно, и вся пространственная концепция ТО автоматически как построенная на невозможной геометрии – несостоятельна. И нет никакого интеллектуально - состоятельного продукта под названием теория относительности.

Искривленные подходы к трактовке пространства несут в себе сразу несколько парадоксов .

Например, наложение реальных точек в пространстве одна на другую. Если придать искривленной поверхности некую исходную толщину (материальный слой), то заполнение пространства подобными искривленными плоскостями приведет к тому, что мы получим всего одну зону искривления (зону свертывания), с общей сферической моделью распределения материи в пространстве.

Либо получим некую кратность частных искривлений по каждой вводимой координате (с обязательным условием неравномерности локальных искривлений от местоположения в пространстве ). Если мы начинаем гасить наложение материальных слоев за счет объема пространства (когда метр кубический евклидового пространства не равен метру кубическому не евклидового пространства), то у нас опять все возможные сценарии сводятся:

1 . к локальным искривлениям общей схемы и выходом на модель расширяющейся сферы с понижением кривизны .

2. к объемному расширению пространства, но понижению его частной кривизны.

По другим версиям ни один сценарий не сходится, так как происходит нефизическое наложение точек одна на другую (любой объект может быть в одно время в разных местах).

Например, если искривленную плоскость начать вращать вокруг центра геодезической, (аналог отсутствия третей координаты) то для всех точек отстоящих от центра мы получим пространственную неопределенность. Которая собственно в нормальной геометрии и решается введением третьей координаты.

Эти парадоксы в рамках неевклидовой геометрии – не решаемы.

Миф о состоятельности неевклидовых геометрий разрушается при построении элементарной пространственной сетки. Да даже при введении любого протяженного (неплоского) объекта. Достаточно рассмотреть искривленную схему на предмете из крупного панеледомостроения. Для пропорции радиуса кривизны и расстояния между точками безразлично: в достаточно малых областях проводится теоретическое построение, или в недостаточно малых, или вообще в достаточно немалых.

Эксперимент по обнаружению подпространства :

Разместим стационарно в реальном пространстве опытный объект№1 имеющий реальные физические свойства: объем и плотность.

Для данных целей может быть использован объект органического происхождения – тыква.

В качестве объекта№2 используем искривленный стержень некого диаметра и радиуса кривизны ( геодезический аналог).

В качестве объекта №2 может быть использовано коромысло из музея этнографии.

Осуществим манипуляции с объектом №2 в направлении объекта №1.

Если геометрическая концепция ТО верна, то конец коромысла (ортогонального аналога геодезической) попадет в подпространство.. Если не верна, то конец коромысла попадет в тыкву, размещенную в реальном трехмерном пространстве.

Результат эксперимента:

Конец коромысла в подпространство – не попадает. Вне зависимости от свойств отдельной тыквы – результат стабилен и однозначен. Следовательно, экспериментально доказано, что теория относительности интеллектуально несостоятельна и является фальсификацией.

Сомневающиеся в результатах эксперимента могут его повторить. Возможна замена опытного объекта№1 тыква на объект №3 голова теоретика.

Напряженность гравитационного поля.

Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции Ньютона) мы представляем себе следующее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам, обладающим массой.
Чем больше масса, тем больше напряженность.

И хоть это и основная бытующая в науке точка зрения, следует отметить, что данные представления наивны и в действительности подобное места не имеет. Это математически невозможно.

Фундаментально речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:

1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).

2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).

При этом, для базовой напряженности возможен только один вариант:

Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами реальная гравитационная напряженность больше чем вблизи Солнца (по бытующим представлениям).

Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только уменьшается). Но поскольку с увеличением расстояния так же увеличивается количество объектов (масс) участвующих во взаимодействии, то наложение полей друг на друга выравнивает значение гравитационной напряженности..

Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения).

В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть : Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли». Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента. ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима.)

Однако по действительным физическим проявлениям дела обстоят совершенно не так.

Ситуация в принципе иная - гравитационный потенциал базового гравитационного поля – константа.

Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как - (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (наблюдаемых / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента.

О положении дел в современной фундаментальной физике .

Когда мы отдаём своего ребенка в ВУЗ мы надеемся что он получит качественное образование. Нам бы очень этого хотелось, но реальность несколько другая.

Если бы наш реальный мир был создан по современным законам физики, то он не просуществовал бы ни секунды. Не было бы ни планет, ни Солнца, ни чего. Моментальное схлопывание системы. Лавинообразный процесс.

Это математически доказано.

Ньютон вывел замечательную формулу- Закон всемирного тяготения

Но есть одна особенность: формула выведена буквально наугад и яблоко по этой формуле на землю упасть не может в принципе .

Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний.

Для того чтобы яблоко на землю всё же упало, необходимо чтобы перед формулой стоял минус. В физическом смысле самый настоящий ниоткуда взятый волшебный минус.

Буквально имеет место банальная подтасовка прописанная во всех современных учебных пособиях.

Луна на таких законах в принципе не могла бы удержаться на орбите. Нет сил обеспечивающих равновесие. Проверить это может любой физик .

Задать единичное смещение и просчитать: куда именно направлено приращение сил приложенных к Луне.

Но самая большая беда в том, что этот минус не единственное враньё в фундаментальной науке.

Большая часть современной физической платформы построена на подтасовках и фальсификациях.

Масштабы фальсификаций настолько огромны, что это околонаучное враньё прописано практически во всех учебниках. За наиболее правдоподобное враньё имели место выдвижения на нобелевскую премию по физике.

Процесс разрастался как снежный ком: Для того чтобы обосновать фальшивый минус без которого яблоко на землю не падает, создавались целые науки осуществляющие волшебные операции с минусами.

Примером может служить всем известная векторная алгебра.

В природе нет отрицательных литров и нет отрицательных метров.

Это экспериментально доказано.

Но теоретикам по зарез нужен минус. Без него яблоко на Землю не падает.

Можно было разобраться в причинах, докопаться до сути, исправить ошибку.

Но теоретики делают проще. Теоретики выстраивают систему правдоподобного вранья. И именно векторная алгебра занимается подменой понятий число и величина.

Другой пример.

Можно ли из ничего сделать нечто ?

Вот взять ровно ничего и из этого ничего что либо построить?

Можно ли набрать нулей и из них что либо что либо реальное создать?

Если мы возьмем один «0» прибавим к нему еще «0» и еще много, много нулей:

0+0+0+0+0+0+0 =0

Сколько бы мы нулей не суммировали будет ноль.

Пусть это будет любое, в том числе неконечное количество этих самых нулей. Сумма нулей ни чего кроме нуля дать не может.

От нуля овечек мы получим ноль ягнят.

Ноль посеянного зерна нам даст ноль урожая.

Это понимает любой здравомыслящий человек, но это понимает не каждый современный теоретик. Некоторые теоретики мечтают что из точек диаметра ноль может состоять длина, отрезок, прямая. То есть по их представлениям длина может состоять из «ничевошек».

Теории о «ничевошках» преподаются в лучших вузах страны.

В общеобразовательных школах преподаватели вынуждены рассказывать детям, что прямая состоит из «ничевошек» ( из точек нулевого диаметра).

Не существует ни каких отрицательных сил и это легко доказывается экспериментально.

Мы можем приложить к плоскости любое усилие , большое усилие , малое усилие.

Но мы не можем приложить отрицательное усилие.

Вне зависимости от того тянем мы плоскость на себя, или отталкиваем от себя, это будет либо положительная сила отталкивания либо положительная сила притяжения. Ни каких отрицательных сил в природе нет. Это экспериментально доказано.

Но некоторым учёным отрицательные силы и отрицательные энергии необходимы. Без этого вранья не сойдутся их теории.

Ситуация в целом печальная. Можно ли опираясь на фальсификации построить что либо разумное ?

Например Академик Рубаков В.А. - специалист в космологии Замечательный человек,

популяризирует теорию большого взрыва.

Продукт очень модный на западе но совершенно несостоятельный,

Наша Вселенная в принципе не могла произойти в результате какого либо взрыва. Это доказано математически.

Зачем заимствовать за рубежом весь этот около научный хлам ?

Ситуация в фундаментальной физике во многом сходна со средневековьем.

Какой только бред не воспевается. Темная энергия, кротовые норы, одни названия чего стоят.

Рассмотрим пример из репертуара современных горе теоретиков :

« Пусть поверхность сферы является пространством, тогда… прямая будет являться кривой , геодезической, итд».

Стоп!!!!

В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой слабоумный результат. Но подобный результат, как исходно сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными подходов.

Методики применяются анекдотические. Действительно всё как в анекдоте: Отрывает таракану две ноги, дуем в свисток таракан ползет. Отрываем еще две ноги , дуем в свисток таракан ползет. Отрываем таракану последние две ноги, дуем в свисток - таракан команду не слышит. Вывод: С потерей шести ног таракан теряет слух. Это конечно анекдот, но ведь путать плоское с объемным это не умнее чем путать ноги и уши. Сказки об искривлениях пространства ученые придумали чтобы прикрыть свою беспомощность в решении элементарных задач . Ни каких искривлений и подпространств на самом деле нет. Мы провели эксперимент и доказали что пространство именно трех мерно .

Можно рассказывать, что Теория Относительности позволила обосновать такие то процессы . Но на проверку и это все обман. Сам факт того что Теорию относительности привили в мировое научное пространство затормозил развитие мировой экономики минимум на 70 лет. Единственное что Теория относительности позволяет , это - правдоподобно фальсифицировать любые результаты. Если теоретик наврал в исходной аксиоматике, то что бы он дальше не рассчитывал, какие бы у него не были замечательны6е результаты - они будут являться фальсификацией. При таком подходе нет ровно ни какой причинно следственной связи между предполагаемым и действительным . Если в результате состряпанных расчетов вы получили цифру «6» то это не значит что у Земли шесть спутников или на руке шесть пальцев. Это не означает что существует какой либо дополнительный темный палец в кротовой норе . Это лишь означает что ваш исходный расчет построен на неверной аксиоматике. Мало получить цифру «6» нужно чтобы была причинно следственная связь между явлением и расчётом.
Все кривые построения имеют отношения к отклонению того же фотона столько же сколько имеют отношения к форме семечка тыквы в желудке шерстистого носорога. Ровно ни какого отношения.
Мы привыкли относиться к теории относительности как чему то умному. Но объединения необъединяемых вещей - это метод шарлатанов. Можно сколько угодно напридумывать континуумов . Но они изначально не могут иметь ни какого научного смысла. Например: цвето-температурный континуум. Термины физически связанные, а в действительности физического смысла то нет ни какого. К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию ,то в этом бюджетно-канализационном континууме уже не сможет разобраться ни один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно . Отдельно разбираются с канализацией отдельно с бюджетом.
Известное выражение: «Сало мед компот и гвозди». Оно - наглядно передаёт истинный смысл пространственно временного континуума. Проведем эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский континуум как пресловутый пространственно временной континуум. Вбивать в стену не удобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно нам мешают гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.

Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.

Например:

В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и высвобождается энергия.

Любой континуум -это прежде всего инструмент около научного мошенничества.

Сначала сказки о том что прямая состоит из «ничевошек», потом сказки про то что плоское является объемным , потом сказки про то что пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика а наука фантастическая ботаника.

Закон Тяготения Ньютона равно выполняется и во Вселенной состоящей из двух тел и во вселенной заполненной телами. При этом внешнее воздействие якобы уравновешено. Если мы спросим современных теоретиков : - а действительно ли уравновешено?, и кто это собственно проверял?,

то выяснится, что проверочных расчетов ни кто не производил.

И о том, что внешнее воздействие уравновешено им можно сказать поведала бабушка.

И это уровень современной фундаментальной науки.

А если все таки расчет произвести то выяснится что воздействие неуравновешенно и внешние тела влияние на тяготение как раз таки оказывают .

А поскольку горе теоретики это влияние учесть не удосужились то все остальные академические построения по гравитации несостоятельны.

Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий – когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов.

Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали.
Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот .Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры.
Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база – мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации.
Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и ,возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых несуществующих в природе искривлениях
За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Ни какая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках .
Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть – бескрайне. Оно неконечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет ни каких концов пространства . Нет ни какого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Ни какое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт.

На проверку экспериментом получается :

Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет.
Большого взрыва нет и быть нее могло. Пространственная концепция ОТО – несостоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет не было ни когда. Теории времени – нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ?
Наука от Ганса -Христиана Андерсена .

Предположим Вы простой пекарь и печете хлеб в 11 веке.
Вам без разницы какие плюсы- минусы и какие силы куда направлены.

Но если ученые эти плюсы- минусы расставят верно, то когда ни будь наступит момент когда Вы не будете пихать топку дрова а хлеб будет выпекаться на электричестве.
С электро-теорией так и произошло, плюсы - минусы расставили верно и мы имеем что имеем.
В гравитации учёные плюсы – минусы расставить не смогли. В результате нет ни каких антигравов , ни других устройств .

Из за того что минусы расставлены не так, все гравитационное – кажется фантастическим, как электричество казалось недостижимым пекарю 11 века.
Если Вы современный пекарь и Вы отдадите сына в физический ВУЗ,
то ему там сломают мозг . Он перестанет понимать :

Что сила всегда положительна. Он перестанет понимать еще много важных вещей.
И все потому что из за одного несчастного минуса пришлось изуродовать половину физики. И современный ученый не понимает совершенно простых вещей:

что силами притяжения изнутри – не заставишь разлетаться даже колготки ..

И что: если Вселенная разлеталась бы по версии большого взрыва -то не смогли бы образоваться ни какие орбиты ..

И что: если силы не возвращают тело на орбиту то не будет никакой орбитальности. То есть Ваш сын придет из современного ВУЗа со сломанным мозгом и будет рассказывает глупости : такие же как в 11 веке, по аналогии что Земля плоская и стоит в центре мира.

Сегодня некоторые «хорошо обучаемые» студенты реально верят, что если смотреть в даль при помощи очень мощных приборов то можно увидеть свой затылок поскольку пространство воистину искривлено.

К вопросу о достижимости практического воплощения технологий НЛО. Новые виды энергии.
Если убрать из физики весть этот околонаучный бред, то в результате как раз и получается та теория не имеющая пределов применимости . Та теория которая уже сегодня позволяет : получить доступ к новому чрезвычайно мощному источнику энергии. Доступ к энергии, которая полностью покроет все потребности человечества. Энергия которая намного мощнее всего что имеется сейчас в том числе ядерной энергии. Эта энергия доступна уже сегодня . Кроме того это экологически чистая энергия. Это практически бесплатная энергия. О какой энергии идет речь ? Речь о гравитационной энергии. Речь идет о поле имеющем необычайно большой потенциал. В любой точке пространства . Это доступная энергия которую мы можем использовать уже сегодня.
Ряд ученых утверждает что принцип НЛО мы понять не можем . Он якобы физически невозможен. Живой организм находящийся в НЛО будет претерпевать такие перегрузки что просто не выживет. Давайте посмотрим что имеет место на самом деле.

Предположим мы установили человека на некую платформу и приложили усилие к платформе. Платформа начинает перемещаться. Естественно человека сдерживают силы инерции.

А теперь давайте посмотрим как дела обстоят в случае с гравитационным полем.

Гравитационное воздействие распространяется на все тела имеющие массу.

То есть распространяется и на платформу и на человека на ней находящегося.

К каждой точке, к каждой клетке человека приложена та же сила которая приложена к самой платформе. И если под действием смоделированного гравитационного поля платформа устремится в каком либо направлении в том же направлении начнёт перемещаться и человек и все что находится в данной зоне. И человек в принципе не будет подвергаться ни каким перегрузкам. Он даже не сможет ощутить что система начала перемещаться. Та же ситуация и с перемещением вертикально и в других направлениях. При перемещении вверх человека не будет вдавливать в платформу.

То есть буквально возможно создание реальной физической системы которая будет перемещаться в пространстве, с любой скоростью по любой траектории вплоть до моментальной остановки. И человек в рамках такого устройства не будет подвержен ровно никаким перегрузкам. Кроме того гравитационное отсечение в физическом смысле это глубокое структурное воздействие на время.

Практический доступ к технологиям воздействия на время в замкнутом контуре.

Время:

В современных физических воззрениях бытует наивная точка зрения о том, что теоретически возможны перемещения в прошлое.

На самом деле перемещения во времени возможны только вперед, в будущее.

Вернуться из будущего невозможно. Обратное движение во времени выглядит иначе.

Для наглядности рассмотрим обе возможности:

Пример №1.

Вы вошли в контур, течение времени в котором замедлено, например 1к1000. Прожив в контуре минуту и, выйдя из него, вы попадаете в будущее (1000 минут от точки отсчета).

Пример №2.

Вы вошли в контур, течение времени в котором убыстрено, например 1000к1. Прожив в контуре 1000минут, вы, выйдя из него, попадаете во время соответствующее 1 минуте от точки отсчёта.

Из данных примеров наглядно видно, что хоть в наличии имеется две возможности перемещения во времени, но ни одна из возможностей не позволяет вернуться в прошлое. Путешествия в прошлое невозможны.

Но это, при наличии соответствующего устройства, совершенно не мешает два месяца в своём времени собирать стартовавшие боеголовки соперника которые в Земном времени летят пол часа.

И это технологически достижимо уже сегодня.

Что реализация сверх технологий означает на практике.

Прежде всего речь идет о технических устройствах способных перемещаться со скоростью 1/2С и выше , вплоть до 2/3 скорости света и это безо всяких перегрузок пилота. Ни одна современная технология не может конкурировать с подобными устройствами. Самая современная авиатехника одномоментно выпадает из всякой конкуренции. Ей просто недоступны эти скорости.

Представьте себе воздушный бой при котором с одной стороны обычные боевые пусть и очень современные самолеты перемещающиеся кратно звуковой скорости пилоты в которых испытывают перегрузки при маневрах.

И с другой стороны летательные аппараты в которых нет перегрузок и практически нет ограничения по скорости.

Ни о каком реальном сопротивлении в такой ситуации говорить не приходится.

Вообще в рамках около земного пространства такие скорости излишни.

С такими скоростями разумней осваивать дальний космос.

Вторая подробность так называемый гравитационный щит.

Об аэродинамике подобных устройств заботиться в принципе не требуется

В аэродинамическом смысле форму корабля определяет буквально капсула состоящая из силового поля и всего того, что это поле тащит вместе с кораблем.

Ограничений по среде ни каких нет. При в ходе в атмосферу ни какого сопутствующего горения наблюдать мы не сможем.

Капсула не имеет жесткого контура обеспечивающего трение.

Корабль с равным успехом может перемещаться как в атмосфере так и в безвоздушном пространстве так и под водой. В одном случае он окружен капсулой из воздуха во втором капсулой из воды. При этом капсула выполняет роль тарана.

Формально даже нет ограничения и на передвижения в твердых породах.

Как это фантастически и не звучит. Обшивка корабля не будет повреждаться .

Она даже в привычном смысле не будет контактировать со средой.

Кроме того сбить такой корабль современными боевыми средствами не представляется возможным. Любой боезаряд встречает капсула по сути вязкая стена поглощающая все механические воздействия.

И характеристики поля таковы что пробить его механически невозможно в принципе.

В силовом плане картина следующая :

Предположим некий объект: пушечное ядро встречным курсом на большой скорости приближается к кораблю. Столкновение неизбежно.

По мере приближения объект начинает испытывать все большее воздействие сил гравитации направленных навстречу .

Сила увеличивается обратно пропорционально квадрату расстояния в конечном итоге наш объект так и не приблизившись к обшивке корабля вязнет в капсуле и соскальзывает в сторону. Сам корабль и все кто в нем находятся при этом могут даже не ощутить это внешнее воздействие поскольку речь идет не о поле генерируемом кораблем а о отсечении внешнего поля того поля которым пронизано все пространство того поля которое создается всем комплексом небесных тел. Именно с этим измененным внешним полем контактирует любое внешнее тело приблизившееся к кораблю. А это силы практически неимоверные. Причем в энергетическом плане это неисчерпаемый источник.

И в результате данного потребления энергии мы ничего не утратили.

В результате данного потребления энергии всего лишь немного замедлили общий разлет нашей вселенной. Причем разлёт замедлился на самое маленькое, трудновычислимое значение. Это неисчерпаемый источник энергии .

При таком энергетическом ресурсе доступны задачи небывалого уровня. Возможность перемещать материки, перемещать планеты . Возможность обеспечить энергией все потребности человечества. Почему это все доступно уже сегодня???

Потому что мы знаем все про это поле .

Речь о потенциальном опережении над возможными конкурентами порядка 80 – 300 лет.

Кстати , объекты перемещающиеся на подобном принципе наблюдаются и фиксируются учеными как НЛО. На физику этих явлений некоторые ученые реагируют : Чур меня чур не может быть.

Однако эти явления имеют вполне объяснимую физическую природу.

И в не зависимости верим мы в существования НЛО или не верим - сам принцип подобного перемещения в пространстве физически реален и технически достижим уже сегодня. Уже сегодня доступно изготовление данных технических устройств. В наличии имеется полная исчерпывающая теоретическая база.

Если расположить в пространстве подобные технические устройства и начать воздействовать на базовое вселенское гравитационное поле, изменять показатели оного хотя бы на незначительную долю процента в одном из направлений, то все тела находящиеся в соответствующей зоне будут подвержены воздействию. В не зависимости от того насколько велика их масса тела устремятся в заданном направлении.

И количество масс в этой схеме действительно не является определяющим.

Поскольку в работу исполняет не наше частное, а базовое Вселенское поле, которое достаточно всего лишь незначительно изменить. Если развернуть подобный контур возле Меркурия, Меркурий устремится в нужном нам направлении. Если развернуть такой контур возле Сатурна , начнёт перемещаться Сатурн.

И это реалии сегодняшнего дня . Это технически достижимо. Достижимо на всех этапах от построения устройств до любых последующих действий.

Возможность отводить от Земли любые астероиды и для этого не требуется ничего взрывать.

Гравитационные технологии имеют ряд очевидных преимуществ:

1. Использование принципиально нового энергетического ресурса, не представляющего с точки зрения современных рыночных отношений, какой либо материальной ценности.

2. Практически полное отсутствие затрат по добыче и доставке энергоносителя к производящему энергию устройству.

3. Отсутствие практических и технических ограничений на объем производимой энергии.

4. Возможность создания высоко компактных энергоустановок чрезвычайно большой мощности (многократно превышающей энергетические возможности устройств ядерного и других типов.)

(в десятки и сотни раз) снижение стоимости необходимых затрат.

Возможность полной монополизации секторов высокотехнологического рынка:

рынок энергетики, космо- транспорта, вооружения и т.д.).

Список литературы:

1. Катющик В.Г. Комментарии о функциях- характеристиках материи. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №11. 2001.

2. Катющик В.Г. Объемная задача по определению составляющих сил гравитации. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №12. 2002.

3. Приложение к «Вестнику Крас ГАУ». Сборник научных трудов. Выпуск №4.Красноярск 2009.

      Вернуться в начало:

http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html

          Перейти к обсуждениям этой темы  в блоге  ЖЖ:

      http://viictor.livejournal.com/