14 янв. 2010 г.

Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Часть 2.

Гравитационное взаимодействие, основы космологии. Часть 2.
г. Абакан
Катющик Виктор Григорьевич
тел 8 (3902) 23-08-69
тел 8 909 525 60 43
Комментарии к теории большого взрыва.
Одиночный большой взрыв является частным случаем для всех теоретически возможных версий большого взрыва (включая объемный взрыв и другие). Общая динамика одиночного взрыва отслеживается во всех версиях и является определяющей. Множественные версии взрыва являются количественным наложением одиночных версий. Любой объемный взрыв является множественной совокупностью одиночных взрывов.
Если рассматривать версию Большого Взрыва с позиций Классической Механики, то мы приходим к явному противоречию:
Если трактовать Большой Взрыв, как одномоментный «всплеск» сингулярности, то по версии прямого притяжения (версия взрыв плюс прямое притяжение) - в наличии имеются всего две силовых динамики:
1. разлета масс из единого центра (полный цикл расширение /свертывание)
(результат моделирования безальтернативно дает расширяющуюся сферу. См. рис. № 66 )
2. стягивание масс сосредоточенных на поверхности разлетающейся сферы в частные центры масс
(См. рис. № 67)
Обе обозначенные динамики, ни по раздельности, ни в совокупности, по версии прямого тяготения ни при каких обстоятельствах не дают равномерного распределения масс по пространству.
То есть, нет ни какой, даже малой теоретической возможности для равномерного распределения вещества.
рис.№ 66
рис.№ 67
В рамках Классической Механики внешние границы Большого Взрыва имеют габариты, выражаемые конечным значением, в силу чего не могут совпадать с неконечными – незамкнутыми габаритами Вселенского пространства.
Если предполагать что:
- в рамках Вселенной, пространство однородно и не имеет, каких либо границ препятствующих распространению физических явлений,
а материя существует неограниченный во времени промежуток времени,
то все фундаментальные физические свойства должны распространяться на все пространство.
Из чего неминуемо следует, что версия одиночного Большого Взрыва физически – невозможна. ( возможна только в форме множественных взрывов. см. рис. № 68).
рис. № 68
Но версия Множественных Взрывов в свою очередь:
- не приводит к равномерному заполнению пространства материей
- противоречит реликтовым проявлениям .
Версия Множественных Взрывов в линейном выражении соответствует схеме отраженной на рис. № 69.
рис. № 69
Если трактовать «реликтовое» излучение, как явление полного цикла обращения материи, то по своим проявлениям реликтовое излучение количественно недостаточно, и даже с большим натягом не может быть следствием Большого Взрыва. Поскольку реликтовое излучение, рассматриваемое как процесс, сопровождающий зарождение частной Вселенной имело бы количественные показатели, несопоставимо превышающие фиксируемые проявления.
Зарождение каждой частной Вселенной приводило бы к разрушительному для соседних Вселенных излучению.
Вследствие чего:
версия Большого Взрыва ни по одиночному сценарию, ни по множественному сценарию – не может соответствовать наблюдаемым проявлениям.
Вследствие чего версия Большого Взрыва не может являться фундаментом для определения состоятельности версий тяготения.
Исходя из наблюдаемых проявлений, а именно из равномерности распределения масс в доступной части Вселенной,
наиболее вероятным космологическим сценарием является версия Кипящих Вселенных.
В которой зарождение и свертывание материи является постоянным «вяло протекающим» процессом.
При котором зарождение материи (явление сопровождаемое «реликтовым» излучением) происходит в ненасыщенных массами разряженных межгалактических пространствах, а свертывание (реструктуризация) происходит в массивных космических объектах.
Почему несостоятельна версия (все версии) большого взрыва:
Простыми доступными словами:
(большой взрыв ) + (притяжение) = Равномерное распределение вещества (макро уровень)
- таковой результат – невозможен.
Нет таких сценариев взрыв плюс притяжение, при которых конечной фазой будет равномерное распределение вещества в пространстве.
Вероятность такового стремится к нулю. По всем без исключения версиям большого взрыва. Сценарий один - лавинообразный процесс образования макротела. Учёные утверждающие обратное – являются самыми обыкновенными шарлатанами от науки.
Что такое взрыв.
Одномоментное изменение состояния вещества (обращаю внимание не излучение, а именно взрыв). Основная версия для всех одиночных типов взрыва – расширяющаяся сфера.
Динамика при которой из одной точки равномерно во все стороны с равной скоростью устремляется рабочее вещество. Расширяющаяся сфера. Рабочее вещество встречает сопротивление среды. Распространение замедляется. Общая динамика зависимая
Чем отличается вселенская версия большого взрыва (одиночная версия)?
Нет сопротивления среды.
Когда нет сопротивления среды – результат взрыва однозначно расширяющаяся сфера.
И вся исходная материя находится ни где то там (не приведи где), а именно на поверхности расширяющейся сферы.
Предположим – протоматерия разлетается в ненасыщенное пространство.
Имеется начальная скорость расширения/разлета.
То есть в наличии всего две динамики .
Одна стартовая – разлета . Другая сдерживающая – притяжения.
Динамика разлета – дает сферу. Динамика притяжения вносит два фактора:
- 1. замедление разлета . Количественно боле слабая динамика (зависит только от ):
- 2. нарушение целостности сферы (разрыв её как мыльного пузыря ). Количественно более сильная (зависит от того же , только при гораздо меньших R ):
Ни одна из этих динамик не даёт тенденции к равномерности распределения масс по Вселенной.
Следовательно в силовом плане равномерное распределение по версии :взрыв/притяжение ---
невозможно. Нет соответствующего силового фактора.
А раз нет силового фактора значит и не возможно таковое явление (как равномерность) по версии большого взрыва.
А раз версия не даёт равномерного распределения, то неминуем лавинообразный процесс.
В природе же мы наоборот эту самую равномерность (макро уровень) – наблюдаем.
Значит версия одиночного большого взрыва/ по версии притяжения – неадекватна.
Начальная скорость разлета какова? Равна для всего продукта сингулярности?
Однозначно равна. Скорость возврата в общий центр? Тоже равна.
Схема возврата аналогична свободному падению.
Инородной среды нет. Сопротивления нет. Все тела при разлете, одномоментно - всегда находятся на одном расстоянии от центра. А потом еще и падают назад в центр с равным ускорением (другую динамику возможно ввести только через фантастические сущности).
То есть на выходе получается буквально :
( Простыми словами:)Пузырь начал раздуваться , раздулся до некого значения,
И далее в обратной динамике начал сворачиваться/ сдуваться в общий центр (в сингулярность).
Все . Нет ни какой даже малой теоретической возможности для равномерного распределения вещества.
А вот если стартовую схему изменить , то тогда таковая возможность (равномерного распределения) появляется.
Но тогда базой служит не: (большой взрыв )+ (притяжение )
а (большой взрыв )+ (отталкивание)
Вот тогда действительно: Как ни взрывай, что только ни делай - на выходе будет равномерное (макро уровень) распределение вещества во Вселенной (кстати подтвержденное всеми наблюдениями).
И даже взрывать искусственно ни чего не требуется:
(большой взрыв )+ (отталкивание) - не требуется .
Достаточно одного отталкивания.
И эффект будет тот же .именно такой как заказывается по версии большого взрыва.
Но только с большим пребольшим плюсом.
Не требуется сочинять/выдумывать сингулярные взрывные свойства.
И еще один очень интересный момент ( простыми словами)
Если бы Вселенные зарождались по версии большого взрыва у нас бы вместо реликтового излучения имели бы место вселенские сотрясения чрезвычайной мощности!! , (а по факту мы фиксируем всего лишь мелкие реликтовые «хлопки» ). Которые пристойно вписываются именно в схему излучения, а ни как не взрыва. И слово реликтовый – вообще не имеет смысл применять. Какой реликтовый? Это вполне современный вялотекущий процесс .
В одном месте материя реструктурируется /сворачивается ( место называется сверхмассивные тела ) В другом месте материя структурируется (место называется разряженные области ).Постоянный вялотекущий процесс, ну ни как не попадающий под термин большой взрыв.
Реликтовое излучение - вполне наблюдаемое свидетельство версии комплексного тяготения.
А вот Реликтовые мегавсплески если бы таковые наблюдались – могли бы быть свидетельством версии большого взрыва. Но это как ожидать от кирпича квадратных кругов на воде.
Версии объемного взрыва – тоже неадекватны . Можно сколько угодно предполагать развитие объемного взрыва в излучающей стадии но когда мы вводим силовые взаимодействия – вся концепция объемного взрыва рушится одномоментно. Лавинообразный процесс образования макротела. Безальтернативно. И не получается спрятаться ни за планетарность ни за что либо еще.
Теоретики выдающие большой взрыв за научно состоятельный продукт – являются шарлатанами от науки.
По новизне теории комплексного тяготения:
В мировой практике не существует прецедентов выявления новизны относительно несостоятельных теорий. Неадекватные версии сами не являются открытиями и не могут являться сравнительным критерием для определения научной состоятельности, какого либо последующего открытия.
Вполне естественно, что за всё время развития науки озвучивалось множество всевозможных подходов к вопросу гравитации.
Их количество с одной стороны измеряется тысячами, а с другой жестко регламентировано всего двумя возможными принципиальными направлениями: притяжение и отталкивание.
В рамках притяжения озвучивалось множество версий.
Но за все время развития науки ни одной адекватной теории отталкивания – не было.
В рамках направления «отталкивания» как теоретический аналог заявленной теории гипотетически могла бы быть рассмотрена Версия Лесажа / Фатио , но
Во первых: данная версия – несостоятельна (и это признано научным сообществом)
Во вторых версия Лесажа / Фатио - по факту даже не является версией отталкивания.
По версии Лесажа тела в силовом плане взаимно не отталкиваются .
Земля не отталкивает яблоко. Яблоко к Земле прижимается не в следствии отталкивания от внешних тел, а в следствии избыточного пространственного давления от фантастической сущности – посредника . А взаимного отталкивания тел как такового - в модели Лесажа в принципе нет. Отталкиваются не тела а воображаемые потоки (сущность посредник), которые создают давление . Интенсивность потока частиц предполагается одинаковой во всех направлениях. Само же взаимодействие происходит в ближайшей к телу области, в следствии экранирования ближайшим телом хаотично блуждающих потоков (имеющих независимый во всех направлениях вектор).
- силовая зависимость по версии Лесажа в принципе другая .
Её определяет пространство насыщенное эфирным содержанием , имеющее определенное давление в рамках произвольно очерченной сферы в не зависимости от расположения внешних тел .
И даже если все тела небесной механики расположить с одной стороны от яблока, то и тогда согласно теории Лесажа отталкивания не получится. Поскольку будет иметь место наличие давления от пространства (условной сферы) насыщенного гравитационными потоками, с направленным суммарным вектором .
В силу данного обстоятельства версия Лесажа не может являться версией отталкивания между взаимодействующими телами. Тела обеспечивают силовой фактор косвенно, нагнетая общее давление. И де-факто прямой направленной силовой передачи нет как таковой. Силовой передачи в общефизическом понимании нет, поскольку нет вектора направленного от тела насытившего пространство к телу, принимающему воздействие.
В такой трактовке, у силы нет направления от тела . Нет вектора силы от удаленных тел, ни в комплексе, ни в частности. Только результирующий вектор давления (от «волшебной» сущности).
Теория Лесажа ни когда не являлась ни открытием в области физики ни физически адекватной версией. Теория Лесажа не является сколь либо различимым аналогом заявленной теории. В силу чего не может являться сравнительным критерием новизны заявленной теории.
Иных сколь либо состоятельных теорий по версии отталкивания не было.


Комментарии к теории относительности Эйнштейна
Во многих учебных пособиях популяризуется теория относительности Эйнштейна.
Данная теория выдается как научно состоятельная. Вместе с тем имеются весомые доказательства, что теория относительности изначально является банальной околонаучной фальсификацией. Все якобы достижения теории относительности - являются вымыслом. Чтобы осознать это, достаточно ознакомиться с материалами предложенными ниже.
Теория относительности базируется на неевклидовой геометрии. В основе всех кривых геометрий лежит идея о том что вообще возможна какая либо геометрия, отличная от Евклидовой. Для обоснования кривых геометрий теоретики обыкновенно используют подмену терминов.
Рассмотрим пример: « Пусть поверхность сферы является пространством, тогда…»
В данном подходе имеет место попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой результат. Но подобный результат, как исходно сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными подходов.
Опираясь на идею кривого двумерного пространства с некой воображаемой многомерной кратностью, фальсификаторы от науки назвали полученный продукт неевклидовой геометрией, и пытаются декларировать, что их построения имеет отношение к науке и пространству.
Однако факты говорят совершенно о другом:
Геометрическое пространство - совокупность полноценных геометрических мерностей, достаточная для образования объема. где - количественные показатели, где -линейная величина.
Физическое пространство – объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии . , где
Теперь давайте посмотрим, что есть неевклидовое пространство.
В теории это:
Неевклидово пространство – гипотетически возможный объект, представляющий собой совокупность нелинейных (искривленных), полноценных геометрических мерностей, достаточную для образования объема.
А теперь давайте рассмотрим, какие из неевклидовых пространств зачастую используются.
Например Риманово пространство:
Цитата: Определение риманова пространства. К строгому определению риманова пространства можно подойти следующим образом. Положение точки n-мерного многообразия определяется n координатами x1, x2,..., xn. В евклидовом…
То есть по факту: Риманово пространство – гипотетически возможный объект, представляющий собой совокупность линейных и нелинейных (искривленных), геометрических и других мерностей. Его объем . То есть по факту: Риманово пространство - совокупность не достаточная для образования объема.
И фактический объем Риманова пространства равен нулю. А поскольку объем данного пространства равен нулю, то и пространства как такового нет и имеет место банальная научная фальсификация.
В природе не существует этого вымышленного Риманова пространства. Нет адекватной формулы этого воображаемого пространства. Отсутствует эталон объема для Риманова пространства.
В наличии имеются лишь воображаемые плоско-кривые объекты , геодезические линии и мечты о погружении и n- мерном разнообразии.
Пространственное взаимодействие с квадратичной зависимостью в пространственном смысле да для n- объектов – в рамках Риманова пространства задать невозможно. И даже плоскость, которую изогнули и та находится не в Римановом, а в Евклидовом пространстве, и изогнута она относительно Декартовой системы координат. И даже если ввести миллион мерностей, пространством эта воображаемая Риманова конструкция не станет, пока должным образом не будет введено положенное количество именно линейных геометрических мерностей. А без этого совокупность плоских объектов объема дать не может в принципе. И погружаться ничто ни в какое подпространство даже гипотетически не может , поскольку объема как такового – нет.
Поскольку объем плоскости равен нулю . И объем любого множества плоскостей равен нулю.
Суммировать нулевые объемы - бесполезно.
Где возможна объемная геометрия, отличная от евклидовой ? Варианты:
1. В Евклидовом пространстве ? - невозможна.
2. В неевклидовых пространствах?. - невозможна, ввиду отсутствия данных пространств.
Из неевклидовых пространств имеются два варианта:
1. Виртуальный мир
2. Сознание индивидуума.
Оба указанных пространства не являются физическими.
Других вариантов нет - невозможна неевклидова геометрия, ни в какой объемной форме..
В следствии чего пространственно- временной континуум, искривление пространства – времени представляют собой не более, чем логическую декорацию, сопровождающая гипотетическую модельную схему.
Нет у них того физического смысла, который некоторые околонаучные толкователи пытаются в их вложить.
Вращая геодезическую - невозможно получить ни какую плоскость в принципе.
Поскольку любое вращение зависимо от времени, то на каждый момент времени имеет место не плоскость (база меры площади) а все та же геодезическая. Это легко доказывается экспериментально - на вращении любого протяженного объекта.
То есть по факту экспериментально доказано, что геометрическая концепция теории относительности научно несостоятельна .
А раз нет пространства, в котором теория относительности имеет физический смысл, то и сама теория в прямом физическом понимании – ни какого статуса иметь не может.
( относится ко всем без исключения геометрически - зависимым, построениям в рамках ТО).
Если физик говоря об искривлении пространства, подразумевает, что расчетная модель ТО соответствует воображаемому несуществующему в природе искривлению, то он адекватен.
Если физик, говоря об искривлении пространства, действительно полагает, что оно пространство во истину искривилось, то мы имеем дело с жертвой некачественного образования.
Все знания о неевклидовых геометриях не более чем хорошо зазубренный набор интеллектуально - несостоятельных теорий.
Эксперимент по количественной оценке объекта:
Десять наблюдателей в один и тот же момент смотрят под разными углами на опытный объект (дерево) находящийся в конкретных координатах. Требуется определиться в количественной оценке объекта .
Можем ли мы однозначно принять утверждение, что например 100 объектов находящихся в одном месте в одно время, и имеющих полное совпадение по всем точкам – являются одним объектом?.
Варианты:
Либо №1. Любое количество объектов, находящихся в одно время в одном месте, имеющих полное совпадение по своим координатам – составляют 100% и являются по факту одним объектом и это уже не зависит от количества наблюдателей.(одно дерево в поле растет - хоть засмотрись).
Либо №2. Любое количество объектов находящихся в одно время в одном месте, имеющих полное совпадение по своим координатам – не составляет 100% и не являются одним объектом.
Вариант №2 не является интеллектуально состоятельным.
Верным безальтернативно является только вариант№1.
И если ученый не занимается подменой терминов и не выдаёт кривые за прямые то:
- через точку, не лежащую на данной прямой, невозможно провести более одной прямой, параллельной данной.
Поскольку базовые сечения точки и прямой совпадают, то полное совпадение будут иметь все параллельные прямые, проходящие через эту точку. Т. е. не будет энного количества параллельных прямых, будет – единственная прямая .
Кроме того: Две прямые называются параллельными, если они лежат в одной плоскости и не пересекаются. Любая параллельная прямая в рамках плоскости всегда может быть задана двумя равноудаленными* от исходной прямой точками.
Из чего однозначно следует, что любая вторая точка данной прямой будет равноудаленной от исходной прямой. Предположение, что через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести более одной прямой, параллельной данной есть неадекватное предположение..
Кроме того: Для любой прямой возможно только одно положение в пространстве. Сколько параллельных прямых через отдельную точку не проводи (если они действительно прямые), то они будут иметь полное совпадение между собой.
То есть по факту они будут являться ничем иным как одной прямой. Если человек утверждает обратное, то разумной мысли в его утверждении не больше, чем при утверждении что: Одно дерево – это одновременно 148 деревьев.
Эту невразумительную наивность что: "Через точку, не лежащую на данной прямой, якобы, можно провести более одной прямой, параллельной данной", использовали в форме допущения, исключительно для того, чтобы хоть как -то подвести какую либо модель под полёт мысли Эйнштейна. Причем когда это делали, то не рассчитывали, что на это образное неадекватное допущение, кто-либо начнёт в последствии молиться. Пока на него не молились – это было всего лишь допущение . Когда начали молиться – это стало глупостью.
Пятый постулат Доказательство.
Осевая проекция прямой на плоскость, согласно свойств прямой, является точкой. Угол между такой прямой и нормальной плоскостью всегда равен 90 градусов. Согласно трактовке Евклида: Если сумма внутренних углов с общей стороной, образованных двумя прямыми при пересечении их третьей, с одной из сторон от секущей равна 180°, то эти прямые не пересекаются, мы имеем следующее: - угол проекции на плоскость для любой второй непересекающейся с исходной, прямой равен 180-90=90 градусов. Осевая проекция таковой прямой на плоскость в свою очередь тоже даёт точку. Поскольку данные точки у нас ни в коей мере не пересекаются, то не пересекаются и прямые (чьими проекциями являются точки). Поскольку осевая проекция прямой на плоскость является отражением всей длины прямой, то пятый постулат является доказанным для всей длины прямой. Параллельные прямые не пересекаются по всей своей длине.
А раз доказан пятый постулат, то значит доказано, что неевклидовы геометрии – невозможны в принципе. Следовательно, и вся пространственная концепция ТО автоматически как построенная на невозможной геометрии – несостоятельна. И нет никакого интеллектуально - состоятельного продукта под названием теория относительности.
Искривленные подходы к трактовке пространства несут в себе сразу несколько парадоксов .
Например, наложение реальных точек в пространстве одна на другую. Если придать искривленной поверхности некую исходную толщину (материальный слой), то заполнение пространства подобными искривленными плоскостями приведет к тому, что мы получим всего одну зону искривления (зону свертывания), с общей сферической моделью распределения материи в пространстве.
Либо получим некую кратность частных искривлений по каждой вводимой координате (с обязательным условием неравномерности локальных искривлений от местоположения в пространстве ). Если мы начинаем гасить наложение материальных слоев за счет объема пространства (когда метр кубический евклидового пространства не равен метру кубическому не евклидового пространства), то у нас опять все возможные сценарии сводятся:
1 . к локальным искривлениям общей схемы и выходом на модель расширяющейся сферы с понижением кривизны .
2. к объемному расширению пространства, но понижению его частной кривизны.
По другим версиям ни один сценарий не сходится, так как происходит нефизическое наложение точек одна на другую (любой объект может быть в одно время в разных местах).
Например, если искривленную плоскость начать вращать вокруг центра геодезической, (аналог отсутствия третей координаты) то для всех точек отстоящих от центра мы получим пространственную неопределенность. Которая собственно в нормальной геометрии и решается введением третьей координаты.
Эти парадоксы в рамках неевклидовой геометрии – не решаемы.
Миф о состоятельности неевклидовых геометрий разрушается при построении элементарной пространственной сетки. Да даже при введении любого протяженного (неплоского) объекта. Достаточно рассмотреть искривленную схему на предмете из крупного панеледомостроения. Для пропорции радиуса кривизны и расстояния между точками безразлично: в достаточно малых областях проводится теоретическое построение, или в недостаточно малых, или вообще в достаточно немалых.
Эксперимент по обнаружению подпространства :
Разместим стационарно в реальном пространстве опытный объект№1 имеющий реальные физические свойства: объем и плотность.
Для данных целей может быть использован объект органического происхождения – тыква.
В качестве объекта№2 используем искривленный стержень некого диаметра и радиуса кривизны ( геодезический аналог).
В качестве объекта №2 может быть использовано коромысло из музея этнографии.
Осуществим манипуляции с объектом №2 в направлении объекта №1.
Если геометрическая концепция ТО верна, то конец коромысла (ортогонального аналога геодезической) попадет в подпространство.. Если не верна, то конец коромысла попадет в тыкву, размещенную в реальном трехмерном пространстве.
Результат эксперимента:
Конец коромысла в подпространство – не попадает. Вне зависимости от свойств отдельной тыквы – результат стабилен и однозначен. Следовательно, экспериментально доказано, что теория относительности интеллектуально несостоятельна и является фальсификацией.
Сомневающиеся в результатах эксперимента могут его повторить. Возможна замена опытного объекта№1 тыква на объект №3 голова теоретика.
Напряженность гравитационного поля.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно общепринятой концепции Ньютона) мы представляем себе следующее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам, обладающим массой.
Чем больше масса, тем больше напряженность.
НЛО де еф 117тело ммИ хоть это и основная бытующая в науке точка зрения, следует отметить, что данные представления наивны и в действительности подобное места не имеет. Это математически невозможно.
Фундаментально речь надлежит вести как минимум о двух самостоятельных понятиях:
1. Локальная гравитационная напряженность (создаваемая самим телом).
2. Базовая гравитационная напряженность (определяемая комплексом тел).
При этом, для базовой напряженности возможен только один вариант: гравнапряженность гравнапряж все гравнапряжен3

Базовая напряженность гравитационного поля в любой точке пространства константа.
И это не зависит от приближения к массе.
И в свою очередь значение напряженности гравитационного поля одновременно является максимально возможным.
То есть в любой точке рядом с Вами реальная гравитационная напряженность больше чем вблизи Солнца (по бытующим представлениям).
Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только уменьшается). Но поскольку с увеличением расстояния так же увеличивается количество объектов (масс) участвующих во взаимодействии, то наложение полей друг на друга выравнивает значение гравитационной напряженности..

Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения).
НЛО де еф 114мм В рамках классической теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть : Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим «вектора на отрыв от Земли». Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента. ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима.)
НЛО де еф 117ммОднако по действительным физическим проявлениям дела обстоят совершенно не так.
Ситуация в принципе иная - гравитационный потенциал базового гравитационного поля – константа.
Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как - (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (наблюдаемых / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента.
О положении дел в современной фундаментальной физике .
Когда мы отдаём своего ребенка в ВУЗ мы надеемся что он получит качественное образование. Нам бы очень этого хотелось, но реальность несколько другая.
Если бы наш реальный мир был создан по современным законам физики, то он не просуществовал бы ни секунды. Не было бы ни планет, ни Солнца, ни чего. Моментальное схлопывание системы. Лавинообразный процесс.
Это математически доказано.
Ньютон вывел замечательную формулу- Закон всемирного тяготения
Но есть одна особенность: формула выведена буквально наугад и яблоко по этой формуле на землю упасть не может в принципе .
Яблоко по этой формуле может только улететь в космос дальний.
Для того чтобы яблоко на землю всё же упало, необходимо чтобы перед формулой стоял минус. В физическом смысле самый настоящий ниоткуда взятый волшебный минус.
Буквально имеет место банальная подтасовка прописанная во всех современных учебных пособиях.
Луна на таких законах в принципе не могла бы удержаться на орбите. Нет сил обеспечивающих равновесие. Проверить это может любой физик .
Задать единичное смещение и просчитать: куда именно направлено приращение сил приложенных к Луне.
Но самая большая беда в том, что этот минус не единственное враньё в фундаментальной науке.
Большая часть современной физической платформы построена на подтасовках и фальсификациях.
Масштабы фальсификаций настолько огромны, что это околонаучное враньё прописано практически во всех учебниках. За наиболее правдоподобное враньё имели место выдвижения на нобелевскую премию по физике.
Процесс разрастался как снежный ком: Для того чтобы обосновать фальшивый минус без которого яблоко на землю не падает, создавались целые науки осуществляющие волшебные операции с минусами.
Примером может служить всем известная векторная алгебра.
В природе нет отрицательных литров и нет отрицательных метров.
Это экспериментально доказано.
Но теоретикам по зарез нужен минус. Без него яблоко на Землю не падает.
Можно было разобраться в причинах, докопаться до сути, исправить ошибку.
Но теоретики делают проще. Теоретики выстраивают систему правдоподобного вранья. И именно векторная алгебра занимается подменой понятий число и величина.
Другой пример.
Можно ли из ничего сделать нечто ?
Вот взять ровно ничего и из этого ничего что либо построить?
Можно ли набрать нулей и из них что либо что либо реальное создать?
Если мы возьмем один «0» прибавим к нему еще «0» и еще много, много нулей:
0+0+0+0+0+0+0 =0
Сколько бы мы нулей не суммировали будет ноль.
Пусть это будет любое, в том числе неконечное количество этих самых нулей. Сумма нулей ни чего кроме нуля дать не может.
От нуля овечек мы получим ноль ягнят.
Ноль посеянного зерна нам даст ноль урожая.
Это понимает любой здравомыслящий человек, но это понимает не каждый современный теоретик. Некоторые теоретики мечтают что из точек диаметра ноль может состоять длина, отрезок, прямая. То есть по их представлениям длина может состоять из «ничевошек».
Теории о «ничевошках» преподаются в лучших вузах страны.
В общеобразовательных школах преподаватели вынуждены рассказывать детям, что прямая состоит из «ничевошек» ( из точек нулевого диаметра).
Не существует ни каких отрицательных сил и это легко доказывается экспериментально.
Мы можем приложить к плоскости любое усилие , большое усилие , малое усилие.
Но мы не можем приложить отрицательное усилие.
Вне зависимости от того тянем мы плоскость на себя, или отталкиваем от себя, это будет либо положительная сила отталкивания либо положительная сила притяжения. Ни каких отрицательных сил в природе нет. Это экспериментально доказано.
Но некоторым учёным отрицательные силы и отрицательные энергии необходимы. Без этого вранья не сойдутся их теории.
Ситуация в целом печальная. Можно ли опираясь на фальсификации построить что либо разумное ?
Например Академик Рубаков В.А. - специалист в космологии Замечательный человек,
популяризирует теорию большого взрыва.
Продукт очень модный на западе но совершенно несостоятельный,
Наша Вселенная в принципе не могла произойти в результате какого либо взрыва. Это доказано математически.
Зачем заимствовать за рубежом весь этот около научный хлам ?
Ситуация в фундаментальной физике во многом сходна со средневековьем.
Какой только бред не воспевается. Темная энергия, кротовые норы, одни названия чего стоят.
Рассмотрим пример из репертуара современных горе теоретиков :
« Пусть поверхность сферы является пространством, тогда… прямая будет являться кривой , геодезической, итд».
Стоп!!!!
В данном подходе уже имеется банальное враньё , попытка выдать плоское за объемное . Как известно плоский объект ни какого объема не имеет. Изначально объем любого плоского объекта равен нулю. Ни какая поверхность сферы не может являться пространством. Осуществив подобный подлог в исходной аксиоматике, можно развить любую теорию и получить любой слабоумный результат. Но подобный результат, как исходно сфальсифицированный, изначально не может иметь ни какого научного статуса. Это наглядный пример используемых в современной науке лжеучеными подходов.
Методики применяются анекдотические. Действительно всё как в анекдоте: Отрывает таракану две ноги, дуем в свисток таракан ползет. Отрываем еще две ноги , дуем в свисток таракан ползет. Отрываем таракану последние две ноги, дуем в свисток - таракан команду не слышит. Вывод: С потерей шести ног таракан теряет слух. Это конечно анекдот, но ведь путать плоское с объемным это не умнее чем путать ноги и уши. Сказки об искривлениях пространства ученые придумали чтобы прикрыть свою беспомощность в решении элементарных задач . Ни каких искривлений и подпространств на самом деле нет. Мы провели эксперимент и доказали что пространство именно трех мерно .
Можно рассказывать, что Теория Относительности позволила обосновать такие то процессы . Но на проверку и это все обман. Сам факт того что Теорию относительности привили в мировое научное пространство затормозил развитие мировой экономики минимум на 70 лет. Единственное что Теория относительности позволяет , это - правдоподобно фальсифицировать любые результаты. Если теоретик наврал в исходной аксиоматике, то что бы он дальше не рассчитывал, какие бы у него не были замечательны6е результаты - они будут являться фальсификацией. При таком подходе нет ровно ни какой причинно следственной связи между предполагаемым и действительным . Если в результате состряпанных расчетов вы получили цифру «6» то это не значит что у Земли шесть спутников или на руке шесть пальцев. Это не означает что существует какой либо дополнительный темный палец в кротовой норе . Это лишь означает что ваш исходный расчет построен на неверной аксиоматике. Мало получить цифру «6» нужно чтобы была причинно следственная связь между явлением и расчётом.
Все кривые построения имеют отношения к отклонению того же фотона столько же сколько имеют отношения к форме семечка тыквы в желудке шерстистого носорога. Ровно ни какого отношения.
Мы привыкли относиться к теории относительности как чему то умному. Но объединения необъединяемых вещей - это метод шарлатанов. Можно сколько угодно напридумывать континуумов . Но они изначально не могут иметь ни какого научного смысла. Например: цвето-температурный континуум. Термины физически связанные, а в действительности физического смысла то нет ни какого. К примеру можно успешно разбираться в городском бюджете и в системе канализации. Но если смешать бюджет и городскую канализацию ,то в этом бюджетно-канализационном континууме уже не сможет разобраться ни один специалист. Он может стараться, казаться умным, но статьи бюджета смыты канализацией. По этому люди здравомыслящие разбираются отдельно . Отдельно разбираются с канализацией отдельно с бюджетом.
Известное выражение: «Сало мед компот и гвозди». Оно - наглядно передаёт истинный смысл пространственно временного континуума. Проведем эксперимент: смешаем сало, добавим гвоздей и немного компота. Мы получили очень замечательный сало-гвоздиковый континуум. Это такой же шарлатанский континуум как пресловутый пространственно временной континуум. Вбивать в стену не удобно - нам мешает сало. Кушать его тоже неудобно нам мешают гвозди. Его даже в канализацию неловко отправить. Можно засорить.
Но зато можно беззаботно врать о его свойствах.
Например:
В результате скольжения гвоздей по салу пространство искривляется и высвобождается энергия.
Любой континуум -это прежде всего инструмент около научного мошенничества.
Сначала сказки о том что прямая состоит из «ничевошек», потом сказки про то что плоское является объемным , потом сказки про то что пространство искривляется. В современном виде - это уже не наука физика а наука фантастическая ботаника.
Закон Тяготения Ньютона равно выполняется и во Вселенной состоящей из двух тел и во вселенной заполненной телами. При этом внешнее воздействие якобы уравновешено. Если мы спросим современных теоретиков : - а действительно ли уравновешено?, и кто это собственно проверял?,
то выяснится, что проверочных расчетов ни кто не производил.
И о том, что внешнее воздействие уравновешено им можно сказать поведала бабушка.
И это уровень современной фундаментальной науки.
А если все таки расчет произвести то выяснится что воздействие неуравновешенно и внешние тела влияние на тяготение как раз таки оказывают .
А поскольку горе теоретики это влияние учесть не удосужились то все остальные академические построения по гравитации несостоятельны.
Яблоко на Землю может падать по одному из двух сценариев. Первый сценарий – когда все небесные тела притягиваются и в результате яблоко собственно падает. И второй сценарий - все небесные тела друг от друга отталкиваются в результате получаются всё те же силы тяготения которые приталкивают яблоко к Земле . Результат один. Формула одна. Совпадение формулы полное. Различий ни каких нет . Более того глядя в небо мы даже уверенно не можем сказать как дело обстоит на самом деле и какая именно версия тяготения нам действительно обеспечила падение яблока. Не можем сказать, пока не начнём проводить расчеты и ставить эксперименты. А эксперименты и расчеты как раз и показывают что падение яблока возможно только по версии комплексного отталкивания. На прямом тяготении прописанном во всех учебниках яблоко на землю не упадет. На прямом тяготении яблоко может только улететь в космос дальний. А это значит что? В очередной раз, в большинстве учебных пособий прописано самое настоящее враньё. На этом вранье воспитано уже несколько поколений студентов.
Как вообще такое может быть? А такое уже было . Сначала в представлении теоретиков Земля была плоская. И в те времена мы бы не смогли даже объяснить что такое глобус. В ответ бы мы услышали: что земля не может быть сфероподобной, с неё слилась бы вся вода , да и мы сами бы упали.
Потом Земля в представлении теоретиков стояла в центре мира. Орбиты планет имели Форму кривых петель. И ни кто не хотел представлять мир реальным. Мы могли услышать да вы что!. Наука достигла небывалых высот .Уже изобретено колесо. Мы делаем песочные хронометры.
Если мы сейчас в 21 веке спросим : Господа теоретики у вас всё в порядке с теорией? Нам тоже много чего интересного ответят. Но на самом то деле всё не так замечательно? Схема ведь работает очень просто. Когда в наличии имеется пристойная теоретическая база – мы имеем реализацию теории на практике, то есть мы имеем практические устройства работающее на человека. Пример электротехника. В наличии пристойная теория . В результате мы имеем и электростанции и электродвигатели, и приборы освещения. Буквально все что мы имеем, от утюга до телевизора это следствие качественной теории. А теперь давайте посмотрим, что мы имеем применительно к гравитации. Имеем ли мы антигравитационный двигатель? Не имеем . по сути мы до сих пор осваиваем космос посредством древнекитайской реактивной тяги .Мы её модернизировали, довели практически до совершенства, но до сих пор направляем в топку высокотехнологические - практически дрова. Мы к этому привыкли , но реальность такова что в 21 веке мы не можем ни чего не сжигая, элементарно вывести тело на орбиту. Смотрим дальше: Имеем ли мы хоть что либо работающее на базовой гравитационной энергии?. Вот хоть что либо? А ведь она бесплатна и пронизывает всю Вселенную. К примеру имеем ли мы гравитационные энергостанции ? Не имеем. Почему не имеем? потому что в обороте нет качественной теоретической базы по данному направлению. За то у нас много теоретиков якобы специалистов по гравитации.
Если расставить все минусы правильно, то находится ранее неучтенный гравитационный фактор - реальное физическое явление обеспечивающее и приливы, и ,возгонку хвоста кометы и всё остальное. Но вместо того чтобы учитывать реальные действительно имеющие в природе процессы современные горе теоретики ковыряются в нелепых несуществующих в природе искривлениях
За все время развития человеческой цивилизации никому не удалось построить ни одну планетарную систему на подтвержденных силах притяжения. Может ли луна держаться в небе на чистом притяжении?. И вообще возможно ли на притяжении хоть какое то планетарное движение. Расчет показывает что нет. Никакое планетарное равновесие на чистом притяжении невозможно. Это невозможно математически. Ни какая луна на притяжении держаться бы не смогла . Равновесие невозможно ни математически ни экспериментально. Но про это почему-то нельзя писать в учебниках .
Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть – бескрайне. Оно неконечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет ни каких концов пространства . Нет ни какого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Ни какое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде. Это строгий математически доказанный факт.
На проверку экспериментом получается :
Прямого тяготения нет. Темной материи, темной энергии, нет.
Большого взрыва нет и быть нее могло. Пространственная концепция ОТО – несостоятельна. Векторная алгебра «с одним глазом». Квантовой теории гравитации нет не было ни когда. Теории времени – нет. Единой теории поля - нет . Ну и что состоятельного есть у современной академической фундаментальной физики ?
Наука от Ганса -Христиана Андерсена .
Предположим Вы простой пекарь и печете хлеб в 11 веке.
Вам без разницы какие плюсы- минусы и какие силы куда направлены.

Но если ученые эти плюсы- минусы расставят верно, то когда ни будь наступит момент когда Вы не будете пихать топку дрова а хлеб будет выпекаться на электричестве.
С электро-теорией так и произошло, плюсы - минусы расставили верно и мы имеем что имеем.
В гравитации учёные плюсы – минусы расставить не смогли. В результате нет ни каких антигравов , ни других устройств .
Из за того что минусы расставлены не так, все гравитационное – кажется фантастическим, как электричество казалось недостижимым пекарю 11 века.
Если Вы современный пекарь и Вы отдадите сына в физический ВУЗ,
то ему там сломают мозг . Он перестанет понимать :
Что сила всегда положительна. Он перестанет понимать еще много важных вещей.
И все потому что из за одного несчастного минуса пришлось изуродовать половину физики. И современный ученый не понимает совершенно простых вещей:
что силами притяжения изнутри – не заставишь разлетаться даже колготки ..
И что: если Вселенная разлеталась бы по версии большого взрыва -то не смогли бы образоваться ни какие орбиты ..
И что: если силы не возвращают тело на орбиту то не будет никакой орбитальности. То есть Ваш сын придет из современного ВУЗа со сломанным мозгом и будет рассказывает глупости : такие же как в 11 веке, по аналогии что Земля плоская и стоит в центре мира.
Сегодня некоторые «хорошо обучаемые» студенты реально верят, что если смотреть в даль при помощи очень мощных приборов то можно увидеть свой затылок поскольку пространство воистину искривлено.
К вопросу о достижимости практического воплощения технологий НЛО. Новые виды энергии.
Если убрать из физики весть этот околонаучный бред, то в результате как раз и получается та теория не имеющая пределов применимости . Та теория которая уже сегодня позволяет : получить доступ к новому чрезвычайно мощному источнику энергии. Доступ к энергии, которая полностью покроет все потребности человечества. Энергия которая намного мощнее всего что имеется сейчас в том числе ядерной энергии. Эта энергия доступна уже сегодня . Кроме того это экологически чистая энергия. Это практически бесплатная энергия. О какой энергии идет речь ? Речь о гравитационной энергии. Речь идет о поле имеющем необычайно большой потенциал. В любой точке пространства . Это доступная энергия которую мы можем использовать уже сегодня.
Ряд ученых утверждает что принцип НЛО мы понять не можем . Он якобы физически невозможен. Живой организм находящийся в НЛО будет претерпевать такие перегрузки что просто не выживет. Давайте посмотрим что имеет место на самом деле.
Предположим мы установили человека на некую платформу и приложили усилие к платформе. Платформа начинает перемещаться. Естественно человека сдерживают силы инерции.
А теперь давайте посмотрим как дела обстоят в случае с гравитационным полем.
Гравитационное воздействие распространяется на все тела имеющие массу.
То есть распространяется и на платформу и на человека на ней находящегося.
К каждой точке, к каждой клетке человека приложена та же сила которая приложена к самой платформе. И если под действием смоделированного гравитационного поля платформа устремится в каком либо направлении в том же направлении начнёт перемещаться и человек и все что находится в данной зоне. И человек в принципе не будет подвергаться ни каким перегрузкам. Он даже не сможет ощутить что система начала перемещаться. Та же ситуация и с перемещением вертикально и в других направлениях. При перемещении вверх человека не будет вдавливать в платформу.
То есть буквально возможно создание реальной физической системы которая будет перемещаться в пространстве, с любой скоростью по любой траектории вплоть до моментальной остановки. И человек в рамках такого устройства не будет подвержен ровно никаким перегрузкам. Кроме того гравитационное отсечение в физическом смысле это глубокое структурное воздействие на время.
Практический доступ к технологиям воздействия на время в замкнутом контуре.
Время:
В современных физических воззрениях бытует наивная точка зрения о том, что теоретически возможны перемещения в прошлое.
На самом деле перемещения во времени возможны только вперед, в будущее.
Вернуться из будущего невозможно. Обратное движение во времени выглядит иначе.
Для наглядности рассмотрим обе возможности:
Пример №1.
Вы вошли в контур, течение времени в котором замедлено, например 1к1000. Прожив в контуре минуту и, выйдя из него, вы попадаете в будущее (1000 минут от точки отсчета).
Пример №2.
Вы вошли в контур, течение времени в котором убыстрено, например 1000к1. Прожив в контуре 1000минут, вы, выйдя из него, попадаете во время соответствующее 1 минуте от точки отсчёта.
Из данных примеров наглядно видно, что хоть в наличии имеется две возможности перемещения во времени, но ни одна из возможностей не позволяет вернуться в прошлое. Путешествия в прошлое невозможны.
Но это, при наличии соответствующего устройства, совершенно не мешает два месяца в своём времени собирать стартовавшие боеголовки соперника которые в Земном времени летят пол часа.
И это технологически достижимо уже сегодня.
Что реализация сверх технологий означает на практике.
Прежде всего речь идет о технических устройствах способных перемещаться со скоростью 1/2С и выше , вплоть до 2/3 скорости света и это безо всяких перегрузок пилота. Ни одна современная технология не может конкурировать с подобными устройствами. Самая современная авиатехника одномоментно выпадает из всякой конкуренции. Ей просто недоступны эти скорости.
Представьте себе воздушный бой при котором с одной стороны обычные боевые пусть и очень современные самолеты перемещающиеся кратно звуковой скорости пилоты в которых испытывают перегрузки при маневрах.
И с другой стороны летательные аппараты в которых нет перегрузок и практически нет ограничения по скорости.
Ни о каком реальном сопротивлении в такой ситуации говорить не приходится.
Вообще в рамках около земного пространства такие скорости излишни.
С такими скоростями разумней осваивать дальний космос.
Вторая подробность так называемый гравитационный щит.
Об аэродинамике подобных устройств заботиться в принципе не требуется
В аэродинамическом смысле форму корабля определяет буквально капсула состоящая из силового поля и всего того, что это поле тащит вместе с кораблем.
Ограничений по среде ни каких нет. При в ходе в атмосферу ни какого сопутствующего горения наблюдать мы не сможем.
Капсула не имеет жесткого контура обеспечивающего трение.
Корабль с равным успехом может перемещаться как в атмосфере так и в безвоздушном пространстве так и под водой. В одном случае он окружен капсулой из воздуха во втором капсулой из воды. При этом капсула выполняет роль тарана.
Формально даже нет ограничения и на передвижения в твердых породах.
Как это фантастически и не звучит. Обшивка корабля не будет повреждаться .
Она даже в привычном смысле не будет контактировать со средой.
Кроме того сбить такой корабль современными боевыми средствами не представляется возможным. Любой боезаряд встречает капсула по сути вязкая стена поглощающая все механические воздействия.
И характеристики поля таковы что пробить его механически невозможно в принципе.
В силовом плане картина следующая :
Предположим некий объект: пушечное ядро встречным курсом на большой скорости приближается к кораблю. Столкновение неизбежно.
По мере приближения объект начинает испытывать все большее воздействие сил гравитации направленных навстречу .
Сила увеличивается обратно пропорционально квадрату расстояния в конечном итоге наш объект так и не приблизившись к обшивке корабля вязнет в капсуле и соскальзывает в сторону. Сам корабль и все кто в нем находятся при этом могут даже не ощутить это внешнее воздействие поскольку речь идет не о поле генерируемом кораблем а о отсечении внешнего поля того поля которым пронизано все пространство того поля которое создается всем комплексом небесных тел. Именно с этим измененным внешним полем контактирует любое внешнее тело приблизившееся к кораблю. А это силы практически неимоверные. Причем в энергетическом плане это неисчерпаемый источник.
И в результате данного потребления энергии мы ничего не утратили.
В результате данного потребления энергии всего лишь немного замедлили общий разлет нашей вселенной. Причем разлёт замедлился на самое маленькое, трудновычислимое значение. Это неисчерпаемый источник энергии .
При таком энергетическом ресурсе доступны задачи небывалого уровня. Возможность перемещать материки, перемещать планеты . Возможность обеспечить энергией все потребности человечества. Почему это все доступно уже сегодня???
Потому что мы знаем все про это поле .
Речь о потенциальном опережении над возможными конкурентами порядка 80 – 300 лет.
Кстати , объекты перемещающиеся на подобном принципе наблюдаются и фиксируются учеными как НЛО. На физику этих явлений некоторые ученые реагируют : Чур меня чур не может быть.
Однако эти явления имеют вполне объяснимую физическую природу.
И в не зависимости верим мы в существования НЛО или не верим - сам принцип подобного перемещения в пространстве физически реален и технически достижим уже сегодня. Уже сегодня доступно изготовление данных технических устройств. В наличии имеется полная исчерпывающая теоретическая база.
Если расположить в пространстве подобные технические устройства и начать воздействовать на базовое вселенское гравитационное поле, изменять показатели оного хотя бы на незначительную долю процента в одном из направлений, то все тела находящиеся в соответствующей зоне будут подвержены воздействию. В не зависимости от того насколько велика их масса тела устремятся в заданном направлении.
И количество масс в этой схеме действительно не является определяющим.
Поскольку в работу исполняет не наше частное, а базовое Вселенское поле, которое достаточно всего лишь незначительно изменить. Если развернуть подобный контур возле Меркурия, Меркурий устремится в нужном нам направлении. Если развернуть такой контур возле Сатурна , начнёт перемещаться Сатурн.
И это реалии сегодняшнего дня . Это технически достижимо. Достижимо на всех этапах от построения устройств до любых последующих действий.
Возможность отводить от Земли любые астероиды и для этого не требуется ничего взрывать.
Гравитационные технологии имеют ряд очевидных преимуществ:
1. Использование принципиально нового энергетического ресурса, не представляющего с точки зрения современных рыночных отношений, какой либо материальной ценности.
2. Практически полное отсутствие затрат по добыче и доставке энергоносителя к производящему энергию устройству.
3. Отсутствие практических и технических ограничений на объем производимой энергии.
4. Возможность создания высоко компактных энергоустановок чрезвычайно большой мощности (многократно превышающей энергетические возможности устройств ядерного и других типов.)
(в десятки и сотни раз) снижение стоимости необходимых затрат.
Возможность полной монополизации секторов высокотехнологического рынка:
рынок энергетики, космо- транспорта, вооружения и т.д.).
Список литературы:
1. Катющик В.Г. Комментарии о функциях- характеристиках материи. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №11. 2001.
2. Катющик В.Г. Объемная задача по определению составляющих сил гравитации. – Абакан: Вестник Хакасского технического института филиала КГТУ, №12. 2002.
3. Приложение к «Вестнику Крас ГАУ». Сборник научных трудов. Выпуск №4.Красноярск 2009.

      Вернуться в начало:

          Перейти к обсуждениям этой темы  в блоге  ЖЖ:



158 комментариев:

  1. Вразумительная критика может иметь вид:
    Такое то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой- то причине.

    Слабоумное охаивание (охи -ахи ) не требуются.
    Доказательная часть предоставлена.

    ОтветитьУдалить
  2. Анонимный14 мая 2010 г., 3:47

    Какая сила сохраняет неизменность формы металического предмета "молоток"? Отталкивающая или притягивающая?
    Усложним зачачу: какая сила удерживает прилепленный лейкопластырь к поверхности стола?

    ОтветитьУдалить
  3. Опытный образец народу.......

    ОтветитьУдалить
  4. А что такое чёрная дыра?
    И ещё,я так понимаю,что плотность-это прозрачность какому-то излучению.
    Кто нибудь проверял меж-молекулярное,атомарное расстояние материалов различной плотности?

    ОтветитьУдалить
  5. Где ответ?
    Ужо неделю жду!!
    Да, это тот которому лень!!!
    Мне очень не нравится клоунада,много насмотрелся особенно по сверх 1ё источниках.
    Не подобляйтесь 5-тёрышникам(пендозам).
    хер с ним деньги,цель- халявный источник где?
    Или я тупой? Ля- ля-ля ля!!!!!!
    Бабки есть не всё?
    А только инштрумент!
    Проститя за мой хранцузький давоечник,а бабок нету-ся!

    ОтветитьУдалить
  6. Я понял ваше изложение,но вы мне поминаете тех кто желает быть рядом с наукой будучи профессорами.
    Что дельного?
    - Это как оьычновенный обыватель можыть представить?
    Только изнанка? Так энто можеть и двоечник представитьвтавить! Где суть?

    ОтветитьУдалить
  7. Здравствуйте! Я согласен: "Если отбросить в стороны все фантазии заблудившихся ученых, если следовать только достоверным научным фактам , то пространство какое оно есть – бескрайнее. Оно не конечно во всех направлениях. Всё пространство на макроуровне равномерно заполнено галактиками. Нет ни каких концов пространства . Нет ни какого края Вселенной. Вселенная не возникала в результате каких либо больших взрывов. Ни какое пространство не искривляется. Не искривляется ни там ни здесь ни где бы то ни было еще. Вселенная была всегда и везде."
    Я не согласен с Вашей лёгкостью понимания использования гравитации и манипулированием планетами, в том числе и НЛО.
    С уважением, Виктор Перепёлкин из Проза.ру

    ОтветитьУдалить
  8. Здравствуйте Виктор!
    А в чем конкретно Несогласие?

    ОтветитьУдалить
  9. Виктор, по моему мнению, такое явление, как движение по орбите не возможно, согласно Вашей теории. Как вообще могли формироваться орбиты изначально? Если был Большой Взрыв и пространство "построено на отталкивании" - откуда галактики? Ведь вектор должен быть один у всех. При этом большие силы должны оказаться на периметре (точнее впереди всех). И что такое Черная дыра, согласно Вашей теории, и как она вообще могла появиться?

    ОтветитьУдалить
  10. Что касается опытов с трехмерностью пространства. Скажите, Вы можете слышать, чувствовать и видеть инфра-ультра диапазоны? Может быть Вы можете измерить массу атома или молекулы или хотя бы кузнечика без прибора? Внимание вопрос!
    С чего Вы взяли, что мир именно такой, каковым Вы его видите, слышите... - представляете? Являются ли приборы созданные с целью расширить наше восприятие достаточными для понимания общей картины?

    ОтветитьУдалить
  11. претензии не состоятельны
    большого взрыва не было

    материя и пространство - разные понятия

    всё заявленное мной экспериментально доказано

    ОтветитьУдалить
  12. Виктор, Я не понял получилась эта формула V (g)= 8 L(в кубе)

    Почему восемь, а не 2?

    ОтветитьУдалить
  13. V (g)= 8 L(в кубе)

    L(в кубе)- у Вас это часть пространства определенная лучами.
    То есть вы
    1. взяли луч и из некой точки направили его в пространство.
    далее:
    2. взяли второй луч и направили его ортогонально первому (то есть под прямым углом).
    3. взяли третий луч и направили его ортогонально двум исходным .
    Зона расположенная между трех этих лучей будет являться 1/8 частью пространства.

    Эту зону вы можете получить так же если начнете делить пространство плоскостями.
    Первая плоскость разделит пространство на две половины.
    Вторая плоскость заданная ортогонально (в совокупности с первой) разделит пространство на 4 части.
    Третья плоскость заданная ортогонально (в совокупности с 2-я исходными плоскостями) разделит пространство на 8 частей.
    Каждая из которых это и есть Ваша: L(в кубе)
    итого:
    V (g)= 8 L(в кубе)

    ОтветитьУдалить
  14. Виктор, по-моему, разведение понятий важно для понимания следствия. А для понимания начала (причины), как раз все понятия должны быть сведены к одному.
    Не важно был взрыв или не был, Ваша теория, в принципе не выдерживает понятия "взрыв" или "движение". Поскольку любое введение неоднородности вызывает не только волну, но и обратную волну согласно Ваших утверждений (понимания пространства). Это приведет к раскачиванию объектов, орбит, тел, систем, галактик, вселенной. Проведите опыт, подобный тем что Вы проводили с тазиком воды и тыквой. Вы убедитесь. Наступил бы хаос при взрыве сверхновой. Также, Ваше утверждение о однородности пространства не объясняет не только наличие Черных и Белых дыр, но и разных скоростей отдельно движущихся объектов (систем, планет, комет и т.д.), что как раз и говорит об неоднородности.
    Как по мне, Вы смотрите на водную гладь, не видя глубины океана.
    Я понимаю, Вам удобен ответ типа: "Я в домике". Дело здесь не в Ваших расчетах, а в том чего Вы недосчитали.
    С уважением.

    ОтветитьУдалить
  15. Вячеслав,
    вам что то кажется,
    например это:
    ////Наступил бы хаос при взрыве сверхновой////
    и это:
    ///Ваше утверждение о однородности пространства не объясняет не только наличие Черных и Белых дыр, но и разных скоростей отдельно движущихся объектов (систем, планет, комет и т.д.), что как раз и говорит об неоднородности.///

    вы бы не могли связно оформить (желательно ОДНУ) свою мысль в вид:
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.


    с уважением

    ОтветитьУдалить
  16. Пожалуйста.
    «Силой называется мера механического взаимодействия материальных тел.
    Из чего следует, что для бесконтактных форм воздействия силой - является мера оказываемого воздействия.» ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Причем это взаимодействие будет зависеть от способности материй обох тел и среды в которой они находяться к взаимодействию. Если материи тела имеют качественно разные характеристики или же середа на них влияет, взаимодействие тел может небыть вообще (пример, диелектрик).

    ОтветитьУдалить
  17. возможно вы путаете равенство сил и частную силу .
    я говорил именно о воздействии.
    и вывел формулу воздействия.

    ОтветитьУдалить
  18. Надеюсь что не путаю.
    как по мне, разные степени взаимодействия разных объектов приведут к возникновению разных результирующих сил, которые могут выражаться как равенством/неравенством так и частностью.

    ОтветитьУдалить
  19. вы воздействие от взаимодействие отличаете?

    ОтветитьУдалить
  20. Вы говорите в сокращенном виде: "Если сила - это взаимодействие, то сила - это воздействие". Это верно?

    ОтветитьУдалить
  21. воздействие грубо это - взаимодействие без учёта встречной реакции.

    поясняющий пример:
    боулинг.
    равный по мощности толчек шара
    - по кеглям из стали
    - по кеглям из пенопласта (массы 0)

    ОтветитьУдалить
  22. Само по себе воздействие никакой силы не создает. Вы это понимаете или нет? Для определения силы нужно взаимодействие. Когда Вы говорите о силе Вы имеете ввиду взаимодействие. Вы не сможете перевернуть Землю не найдя подходящего упора, Вы не сможете спеть в воде и т.д..

    ОтветитьУдалить
  23. при контактных формах мы имеем точку контакта и(точку взаимодействия)

    при бесконтактных формах взаимодействия точки взаимодействия нет.


    По этому я говорю о воздействии на тело.
    вывожу формулу воздействия, в чистом виде без встречной реакции тела, а потом уже ввожу ответную реакцию , тогда получается сила

    ОтветитьУдалить
  24. Вообще спасибо.
    интересный момент отметили.
    попробую или дополнить пояснением или перефразировать.

    подумаю
    спасибо

    ОтветитьУдалить
  25. Єсли нет точки взаимодействия, то о каком воздействии - силе вообще может идти речь?

    ОтветитьУдалить
  26. поле же не оказывает воздействие на какую то избранную точку.
    Поле оказывает воздействие комплексно

    ОтветитьУдалить
  27. Не согласен. Поле имеет точки взаимодействия также. Поле может взаимодействовать как с другим полем, так и непосредственно с веществом/материей. При этом сила взаимодействия не обязательно должна быть пропорциональной воздействию. Я так считаю, исходя из возможной ограниченности качества или количества точек взаимодействия

    ОтветитьУдалить
  28. Рад, что смог Вам чем-то помочь.

    ОтветитьУдалить
  29. давайте на конкретных примерах:

    два тела находятся во взаимодействии.
    масса первого тела (Земля )создаёт поле.

    Второе тело (яблоко) прининимает воздействие на себя.
    Поле у нас невесомое и к пространству не прибито.
    без объекта создавающего поле взаимодействовать ни с чем не может.

    по этому говоря о взаимодействии логично говорить о взаимодействии именно тел.

    Но мы можем рассматривать ситуацию без учёта Земли и говорить о том что поле оказывает воздействие.

    ОтветитьУдалить
  30. Я вижу эту ситуацию так:
    Два тела имеют свои поля, которые существуют благодаря качеству и наличию окружающего их пространства. Ибо поле - это не пустой звук, а конкретное изменение материи пространства конкретной формой материи.

    ОтветитьУдалить
  31. качество пространства????

    что это?

    ОтветитьУдалить
  32. А что такое радиоволна?

    ОтветитьУдалить
  33. здесь начинать надо с того что пространство и материя содержащаяся в пространстве - фундаментально разные вещи.

    Поле ни какого отношения к качеству пространства не имеет.
    "Качество" пространство всегда постоянно.
    хоть каких полей насоздавайте.

    Поле это состояние материи расположенной в пространстве.

    Корректное определение поля:

    Поле - особое энергетическое состояние, наведенное на материю расположенную в пространстве со стороны некого материального источника (источников) воздействия.

    ( определение поля в данной редакции опубликовано 24 февраля 2011
    http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/2.html В.Г. Катющиком).
    Полная формула физического воздействия находится по ссылке:
    http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
    раздел: Физическое воздействие. Сила тяготения как следствие оказываемого воздействия.
    Первоисточник :
    Катющик В.Г. Гравитационное взаимодействие, основы космологии.
    - Издано по решению учебно-методического совета ХФ ФГОУ ВПО КрасГАУ. Протокол №3 от 25.03.2009 г. УДК 378. БКК 74.58. К29.
    Абакан: Хакасское книжное издательство, 2009.-104с.

    ОтветитьУдалить
  34. Давайте подумаєм.
    Ваше первое утверждение гласит, что айсберг и вода в которой он находиться фундаментально отличаются друг от друга. Это так?

    ОтветитьУдалить
  35. Давайте подумаєм.
    Моё первое утверждение гласит, что и айсберг и вода находятся в пространстве и сами по себе не являются пространством (это объекты расположенные в пространстве - айсберг, водоём)

    ОтветитьУдалить
  36. Это разные понятия объект и его МЕСТО в пространстве.

    Место- часть пространства занимаемая объектом . И. Ньютон.

    ОтветитьУдалить
  37. Понятие МЕСТО с пособиях замалчивается
    так как сразу рушится концепция искривленного пространства.

    Народ пытаются держать за быдло.

    Искривление МЕСТА не является искривлением пространства.
    А идиоты пишут в учебных пособиях обратное.

    ОтветитьУдалить
  38. Это не совсем так. Они действительно расположены в пространстве, но они так же являются пространствами каждый в отдельности. А находясь одно в другом и при этом взаимодействуя они создают еще как минимум одно качественно отличное пространство. Разве нет?
    Я к тому что все является пространством. Атом как минимум на 90% состоит из пространства и только на 10% из неоднородности. Много говорится об однородности. О какой однородности можно говорить языком, если он сам по себе уже неоднородность? )

    ОтветитьУдалить
  39. Я, наверное, соглашусь с Вами касательно того, что искривления места не является искривлением пространства (не места) по двум причинам.
    1.Само наличие места - єто следствие неоднородности пространства.
    2. Место само по себе является пространством.
    Я так думаю.

    ОтветитьУдалить
  40. Это так и никак иначе.

    Это чётко следует их определений пространства
    и объекта.

    Пространство и объект в нем размещённый - разные понятия.

    Без вариантов.
    Объект не является пространством.

    ОтветитьУдалить
  41. а о какой неоднородности Вы говорите???

    пространство - ОДНОРОДНО.
    или у вас определение альтернативное?

    ОтветитьУдалить
  42. Человек тоже не является водой, но состоит из нее на 70%. Если мы будем говорить о качествах плоти, мы будем учитывать наличие в ней воды. Не так ли?
    Тоже и при исследовании взаимодействий объектов. Мы обязаны учитывать тот факт, что они состоят в той или иной степени из пространства и/или нескольких пространств одновременно. Разве нет?

    Что Вы понимаете под однородным пространством?

    ОтветитьУдалить
  43. Еще один пример влияния неоднородностей на поведение объекта в целом это пуля. Ее поведение (взаимодействие)зависит не только от наличия неоднородностей в ней, но и от места их расположения.

    ОтветитьУдалить
  44. "И. Ньютон, Математические начала натуральной философии "
    II. Абсолютное пространство по самой своей сущности, безотносительно к чему бы то ни было внешнему, остается всегда одинаковым и неподвижным.
    Относительное [пространство] есть его мера или какая-либо ограниченная подвижная часть, которая определяется нашими чувствами по положению его относительно некоторых тел и которое в обыденной жизни принимается за пространство неподвижное.

    СПРАВОЧНО:
    Физическое пространство – реальный объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии .


    Бутылка это объект размещенный в пространстве.
    Вино в бутылке - это объект размещенный в пространстве.
    Крошка в вине - это объект размещенный в пространстве.

    Ни крошка ни бутылка ни вино пространствами не являются.
    Они всего лишь ОБЪЕКТЫ , занимают место в пространстве.

    ОтветитьУдалить
  45. Свойства пространства:
    Любые свойства присущие малому объему реального пространства, безоговорочно распространяются и на больший объем реального пространства. Данные проявления отмечаются во всех без исключения областях изведанного человечеством пространства и подтверждаются всеми возможными экспериментами.

    Эксперимент по определению однородности пространства.
    Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее.
    Вышесказанное имеет статус доказано, ввиду своей очевидности.

    Подтвердим это экспериментально.

    Проведем эксперимент по определению однородности пространства.
    Для этого констатируем известные свойства пространства для двух опытных объемов (пространств) (1м^3).
    Основными свойствами пространства является вместительность, свобода для протекания естественных процессов ( в частности физических процессов, в частности свобода перемещения тела ) .
    Осуществим перемещения опытного объекта (стальной шар массы M ) в различных направлениях в рамках каждого испытуемого пространства(1м^3).


    Результат эксперимента:
    Опытный объект (стальной шар массы M ) без каких либо ограничений может быть перемещён в любом направлении.

    Осуществим перемещения опытного объекта (стальной шар массы M ) в различных направлениях в рамках «объединенного» испытуемого пространства(2м^3). .

    Результат эксперимента:
    Опытный объект без каких либо ограничений может быть перемещён в любом направлении.

    Для всех испытуемых объемов свобода перемещения отмечается в равном количестве геометрических мерностей.
    Вместительность подтверждается для всех испытуемых объемов (пространств) (в каждом мы можем расположить объекты).
    При объединении двух объемов в один объект обозначенные свойства сохраняются неизменными.
    Вывод:
    Экспериментально доказано что:
    применительно к реальному пространству, свойства малого объекта (части пространства, «области» пространства) распространяются на целое пространство из таковых объектов состоящее.
    Поскольку малая часть пространства не является каким-либо препятствием для протекания физических процессов то и остальное пространство как состоящее из равных по свойствам объемов (пространств) не является, каким либо, препятствием для распространения физических явлений. Пространство не является конечным и нет ни каких областей в пространстве содержащих материю имеющую базовый набор физических свойств отличных от нам известных.
    Любые две области пространства применительно друг другу взаимно-открыты, подобно сообщающимися сосудам, что собственно успешно подтверждается экспериментально во всех доступных к изучению областях Вселенной.

    Вывод :
    Любой ученый предполагающий в своей теории что в пространстве могут иметь место какие либо пространственные ограничения («заборы»),
    является самым настоящим шарлатаном от науки.

    ОтветитьУдалить
  46. По-порядку.
    1. Я не сосем понимаю о чем Ньютон хотел сказать, да это и неважно ибо мы сами можем во всем убедиться с его помощью или без.
    2. Вы сами себе противоречите. "Всего лишь объект" разве не является реальным объектом - физическим пространством?
    3. "Согласно законам логики свойства малого объекта распространяются на единое целое из таковых объектов состоящее". Не согласен. Не определено понятие "единого целого".
    4. "Вышесказанное имеет статус доказано, ввиду своей очевидности". Не будьте категоричным. Всем свойственно заблуждаться/ошибаться. Вы не исключение.
    5. "Основными свойствами пространства является вместительность" Вместительность вообще не является свойством. Это количественный, а не качественный показатель.
    6. Насчет "Экспериментально доказано что:" я Вам уже говорил. Таким образом Вы утверждаете, что Земля плоская. Соответственный вывод.

    ОтветитьУдалить
  47. 2. не противоречу .
    яблоко - объект
    он не является объектом кирпич

    3. а оно нужн0?
    есть толкование смысла слов "единое" и целое.

    4. натяжечка.
    здесь не объемность констатируется а факт возможности размещения.

    полый - качественная или количественная характеристика?

    6., 4.
    это вы не разобравшись горячитесь

    ОтветитьУдалить
  48. 2. Я не понял что Вы хотели сказать в п.2.
    3. Конечно нужно. Вы хотите оперировать неопределенными терминами полагаясь на понимание. Мы с Вами уже убедились на прошлом примере, что все термины важно понимать однозначно и верно.
    4. Полый - это описание формы объекта.
    6. Приму во внимание.

    ОтветитьУдалить
  49. 2. Я не понял что Вы хотели сказать в п.2.

    я отвечал на Ваше:
    2. Вы сами себе противоречите. "Всего лишь объект" разве не является реальным объектом - физическим пространством?

    капуста - не пространство

    ОтветитьУдалить
  50. Давайте попробуем так:
    Капуста - реальный объект, представляющий собой совокупность полноценных геометрических мерностей, образующих объем, естественным (природным) образом насыщенный материей, обладающей полным комплектом физических свойств во всем их разнообразии.
    Подходит?

    ОтветитьУдалить
  51. капуста объект представляющий совокупность листьев.
    если бы она представляла собой совокупность мерностей, то выращиваю капусту мы бы повышали мерность пространства, а переваривая понижали.

    ОтветитьУдалить
  52. Чтобы узнать влияет капуста или нет на мерность пространства, надо изучить ее. )
    Дабы положить конец дачной темы - капуста, яблоки, планеты, светила, являются атомными структурами. Такой знаменатель подходит?

    ОтветитьУдалить
  53. Атом чем является?
    пространством?
    или объектом расположенным в пространстве?

    ОтветитьУдалить
  54. Атом, на сколько мне известно, это система, которая состоит из ядра и электронов. Так?

    ОтветитьУдалить
  55. в любой трактовке....
    где он находится?

    ОтветитьУдалить
  56. Не спешите. )
    Ядро у нас состоит из протона, нейтрона. Которые в свою очередь состоят из кварков, которые в свою очередь возникают при аннигиляции электрона и позитрона. Так?

    ОтветитьУдалить
  57. и что с того?

    эта совокупность где находится?

    ОтветитьУдалить
  58. Дело в том, что если Вы поинтересуетесь аннигиляцией электрон-позитронной пары в составе ортопозитрония, откроется удивительная вещь. Закон сохранения энергии (в привычном для физика понимании) не действует.

    ОтветитьУдалить
  59. и что с того?

    эта совокупность где находится?

    ОтветитьУдалить
  60. В четырехмерном пространстве

    ОтветитьУдалить
  61. скольки оно мерное это вопрос №2.

    Вы на первый конкретно ответьте.

    эта совокупность где находится?
    В пространстве ?
    Да?
    НЕт?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Виктор, по моему трудно будет глухому объяснить, что он глухой, когда он считает, что тишина, это и есть звук. Он забыл о законе тождества и говорит, что вещество и пространство - тождественны. Это отголосок "учения" о том, что всё произошло в результате "большого взрыва" и методологии изучения наук в наших университетах. Хотя думаю он в них не учился. Во всяком случае такое впечатление.

      Удалить
  62. )) Не пытайтесь меня загнать в угол, тем более, что я уже Вам ответил на оба вопроса.

    ОтветитьУдалить
  63. тогда значит что признали что атом находится в пространстве
    а поскольку все предметы состоят из атомов то все они находятся в пространстве
    А вот
    сколько оно мерное это вопрос №2.

    ОтветитьУдалить
  64. Что значит "признали"? Я именно об єтом Вам и говорил.

    ОтветитьУдалить
  65. Всё таки оставил " ВОЗДЕЙСТВИЕ".

    Перефразировал в более доходчивую форму:
    ///////////////
    Силой называется мера механического взаимодействия материальных тел (материальных объектов).
    Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия.
    ////////////////

    ОтветитьУдалить
  66. ))Басню "Квартет" читали?
    Сила - это производная. Не уподобляйтесь тем, кого ругаете.
    Нельзя определить килограмм не поставив гирьку на весы.

    ОтветитьУдалить
  67. а вот подумайте маленько . не спеша.
    там всё корректно.

    фразочку попробуйте подсобрать построенную по принципу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    ОтветитьУдалить
  68. Вы опять за свое?

    Если сила - это производная взаимодействия, что такое понятие взаимодействие без взаимодействия? Каким образом можно чего-то воспринять не взаимодействуя?

    ОтветитьУдалить
  69. а что такое воздействие (плюс) восприятие ?

    воздействие от одного тела
    восприятие другим телом.


    это что не взаимодействие?

    ОтветитьУдалить
  70. Именно так.

    Воздействие (точка контакта) восприятие. Если другое тело воспринимает, надо искать точки взаимодействия. Неужели Вы тоже погрязли в паутине собственных теорий до степени не возврата к истине. Если что-то не сходится, не надо тянуть за уши - ищите объяснение почему.

    ОтветитьУдалить
  71. Минуточку!!!

    поясните.

    ///////Если другое тело воспринимает, надо искать точки взаимодействия. /////

    суть в чём ?
    с чем Вы не согласны?
    С тем что можно отдельно рассматривать воздействие в рамках взаимодействия?

    Или вы о чём то другом?
    тогда поясните конкретно:
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    если же не можете то
    - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

    ОтветитьУдалить
  72. Виктор, Вы можете сколько угодно орать в ухо глухого (воздействуя на него таким образом), но он к Вам не обернется. Догадайтесь с трех раз почему?

    ОтветитьУдалить
  73. оказывая 100 воздействия на барабанную перепонку восприимчивостью 0
    мы получим 0

    оказывая 100 воздействия на барабанную перепонку восприимчивостью 50
    мы получим 50

    оказывая 100 воздействия на барабанную перепонку восприимчивостью 100
    мы получим 100

    воспринимаете?


    с чем Вы не согласны?
    поясните конкретно:
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    если же не можете то
    - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

    ОтветитьУдалить
  74. ???? Виктор. Вы в своем уме?
    Я даже не знаю. Может вам философию стоит изучать?

    Что я должен был воспринять?

    поясните конкретно:
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    если же не можете то
    - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

    ОтветитьУдалить
  75. Вы реально запутались.
    или значение слов не понимаете.

    Взаимодействие это ЧТО??????????

    Взаимодействие это воздействие одного тела "плюс" восприятие этого воздействия другим телом!!!!

    Да ???
    Нет?


    если нет , то вносите своё определение что есть ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ.


    Взаимодействие это.........
    ждёмс

    ОтветитьУдалить
  76. Да.
    И что для Вас значит єтот ответ?

    ОтветитьУдалить
  77. А то что Вы погорячились возражать против этого:

    //////////
    Из чего следует, что для бесконтактных форм взаимодействия силой - является мера оказанного на тело (материальный объект) и воспринятого им воздействия.
    /////////////


    потому что там и написано :
    //// воздействие одного тела "плюс" восприятие////////

    это и есть


    ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

    которое Вы с первого раза почему то не узрели

    ОтветитьУдалить
  78. Неверно. Вы снова упустили точки передачи.
    Для того чтобы, глухой перестал быть глухим нужно не только наличие барабанной перепонки но и нервов с нейронами которые передадут воспринятые сигналы в соответствующие участки мозга......лишь тогда человек сообразит, что ему орут в ухо. Вся описанная цепь сплошь состоит с точек взаимодействия, которые Вы так упорно пытаетесь отрицать.
    Еще раз повторюсь. Если Вы о чем-то не знаете (отрицаете), это не значит что его не существует.

    ОтветитьУдалить
  79. а если не про нервы, а про физическое взаимодействие?
    Ваша мысль что будет означать?

    ОтветитьУдалить
  80. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — в физике, воздействие тел или ч ц друг на друга, приводящее к изменению состояния их движения.
    Физическая энциклопедия

    ни слова про нейроны)

    ОтветитьУдалить
  81. А нервы это не физическое взаимодействие?

    ОтветитьУдалить
  82. Есть определение:

    ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ — в физике, воздействие тел или ч ц друг на друга, приводящее к изменению состояния их движения.
    Физическая энциклопедия

    вы не согласны с физической энциклопедией?

    ОтветитьУдалить
  83. Да конечно, там вроде бы и формула Ньютона описана, которую Вы пытаетесь отрицать. Ссылку дать?

    ОтветитьУдалить
  84. )))



    зачет.

    Уточню вопрос:

    Вы не согласны с определением Взаимодействия ?

    ОтветитьУдалить
  85. Давайте так. Какое именно движение имеется ввиду?

    ОтветитьУдалить
  86. если не учитывать деформацию, то движение каждого находящегося под воздействием тела

    ОтветитьУдалить
  87. Хорошо. Если говорить о движении на субатомном или атомном уровне, взаимодействуют ли между собой составляющие в атоме или решетке?

    ОтветитьУдалить
  88. А как это объясняется данным определением?

    ОтветитьУдалить
  89. там есть прямое указание:
    /////////или ч-ц друг на друга//////////

    ОтветитьУдалить
  90. Воздействие материй (так тоже можно сказать, да?) друг на друга, приводящее к ИЗМЕНЕНИЮ (1) состояния их ДВИЖЕНИЯ(2).

    В отдельно взятом атоме или в решетке происходит это?

    ОтветитьУдалить
  91. Мне кажется, что определение не точное. Как Вы считаете можно ли говорить о взаимодействии звеньев цепи, например, велосипеда? И взаимодействуют ли они, когда звезда не крутится?

    Взаимодействие - это способность двух материй (элементов, тел...) реагировать между собой.
    Как Вам такое определение?

    ОтветитьУдалить
  92. Уже неточность
    "способность" здесь не подходит

    ОтветитьУдалить
  93. и вообще определениями пользуются а не сочиняют удобные.

    Новые определения не вводятся без особой на то необходимости.

    ОтветитьУдалить
  94. Какой Вы строгий ))
    Не Вы ли перефразировали недавно определение?
    Да действительно я его придумал. Но, не потому, что оно мне нужно. Оно скорее нужно Вам, дабы точнее разобраться в истинности своих суждений. И придумал я его только потому, что предыдущее не дает полной картины и понимания "взаимодействия". Вы можете предложить другое. ) Это Ваше право.

    Что касается Вашей теории. Мне непонятно, почему Вы решили, что вселенная не конечна? Как раз, по-моему, наоборот. Я считаю она конечна и однозначно неоднородна. И здесь даже выдумывать нечего достаточно в телескоп глянуть. Что касается конечности, именно конечность пространства вселенной и обуславливает ее внутреннее давление. Мало того пространство вселенной есть материя, о которой нам мало что известно, только потому, что мы упорно не желаем ее видеть. А ведь она проявляет себя вокруг нас постоянно. Попробуйте с этой точки зрения объяснить возгонку кометы. И у Вас все получиться.

    П.С.: Насчет "особых необходимостей". В том то и беда нашего мира. Мы всеми силами стараемся не довести до "необходимости". А надо было бы наоборот - при первой возможности. Ибо как раз пытливость и интерес рождают знание, а нездоровый консерватизм отбрасывает назад. Потому что, в мире ничто не стоит на месте. Если ты не движешься вперед, ты движешься назад. Я так думаю.

    ОтветитьУдалить
  95. Я так не умею.
    У Вас опять всё в кучу.

    Вселенная, материя вселенной , пространство.

    это термины имеющие разные толкования.

    ОтветитьУдалить
  96. Что именно Вы не поняли?

    ОтветитьУдалить
  97. Боюсь что Вы не поняли.
    Причем здесь однородность материи во вселенной (если Вы конечно об этой неоднородности)?

    когда в моей работе речь об однородности пространства.

    ОтветитьУдалить
  98. И вот это:
    /Оно скорее нужно Вам, дабы точнее разобраться в истинности своих суждений.////

    Я то давно разобрался. Вам бы не мешало ))

    ОтветитьУдалить
  99. Что Вы понимаете под термином "пространство"?

    В википедии:
    "В физике пространством называют ту «арену действий», на которой разворачиваются физические процессы и явления и которую мы субъективно ощущаем как «вместилище предметов»."
    Или Вы желаете подменить его эвклидовым?
    Само по себе пространство не существует. Пространство хоть какое наполнено материей. Или Вы будете это оспаривать?

    ОтветитьУдалить
  100. В википедии определения пространства меняются как перчатки.
    даже идти смотреть не хочу.

    Последнее из адекватных появилось после долгой полемики с одним из вики-админов в моём блоге.

    ОтветитьУдалить
  101. И какое определение предлагаете Вы?

    ОтветитьУдалить
  102. Согласно научного метода пользуются общепринятым определением.
    Им является определение Ньютона.
    Пространство Вместилище.

    В моей расшифровке оно звучит так:


    http://viictor-viictor.blogspot.com/2010/01/blog-post.html
    Пространство – объемная величина незамкнутая по шести направлениям задаваемым тремя ортогонально пересекающимися прямыми.

    ОтветитьУдалить
  103. 1. почему по шести направлениям? Вы рассчитали формулу "8пи", то есть направлений (задаваемым тремя...) восемь, а не 6.
    2. Почему тремя? Мы уже поставили под сомнение Ваши эксперименты с утверждением того, что Земля плоская.
    3. Почему незамкнутая?

    ОтветитьУдалить
  104. Вот что Вам опять намерещилось?

    против чего КОНКРЕТНО вы возражаете?
    Достаточно изродить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.

    Если же вы изродить состоятельную мысль не сможете то варианты:

    - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания

    ОтветитьУдалить
  105. V (g)= 8 L(в кубе)

    Подставьте сюда свое понимание "направления". Ваше определение прямой и направление разные понятия. Направление имеет как минимум две точки в пространстве. Или это не так?
    Ваше определение прямых подразумевает два направления. Или это не так?
    Ваше утверждение, что направление в пространстве определяется тремя ортогонально пересекающимися прямыми делит пространство на 8 секторов. Или это не так?
    Соответственно 8 направлений создаются тремя ортогонально пересекающимися прямыми. Или это не так?

    ОтветитьУдалить
  106. 1. то есть сформированную мысль внести не можете.
    Вы просто запутались в собственных построениях.


    2. направление - это в ОДНУ сторону.

    3. Вы вот здесь запутались:
    ////Соответственно 8 направлений создаются тремя ортогонально пересекающимися прямыми. ///////////

    оно наверное
    Вытекло из Вашего непонятного приравнивания Вашего "сектор" (без определения) , приравненного к " Направлению".

    ОтветитьУдалить
  107. в одно случае вы делите пространство плоскостями
    1 разделить на 2 на 2 и на 2 = 1/8

    в лучах кубических (8 единиц)

    Во втором случае
    вы пользуетесь прямыми
    и при умножении получаете величины:
    1*1= Единица в квадратном измерении(площадь / плоскость)
    1*1*1 = единица в кубическом измерении - объем (пространство)

    ОтветитьУдалить
  108. Виктор, попробуйте отобразить "направление" в одну сторону. Вы сильно удивитесь, если попробуете тоже самое направление отобразить в Вами определенном пространстве.
    Вы можете сколько угодно придираться к словам, от этого суть не меняется. Я ведь тоже могу оспаривать Ваши определения не по сути, но считаю это не стоящим времени. Вы как вижу наоборот время пытаетесь тянуть. Интересно почему? Наверно доказательной базы не хватает.

    ОтветитьУдалить
  109. Не выдумывайте пожалуйста.)))

    И что означает сиё:
    отобразить "направление" в одну сторону.?????

    ОтветитьУдалить
  110. Это я Вас хотел спросить. Что это значит и как это понимать?
    Виктор, прочитайте свою теорию, может поймете о чем я. Ведь на самом деле мной выше написанное взято из Ваших объяснений буквально. Если Вы попытаетесь вникнуть в смысл своих слов, то возможно найдете интересующие Вас ответы. Я всего лишь указал на несоответствие.

    ОтветитьУдалить
  111. Какое несоответствие ??
    Вы реально чушь несёте.
    Вот Что это такое:??????????:
    /////////////отобразить "направление"////////////////

    Отобразить направление "
    в вашем понимании это как?????????????

    Просверлить его ?
    поиметь его ?
    нахлобучить?

    ОтветитьУдалить
  112. Что Вы понимаете под словом "направление"?
    Я так понимаю
    "2. направление - это в ОДНУ сторону." - это шутка такая. Или для Вас это приемлемое определение?

    ОтветитьУдалить
  113. не тролльте

    Вопрос конкретный:
    Отобразить направление "
    в вашем понимании это как?????????????

    ОтветитьУдалить
  114. Єто я то троллю???
    Да я уже забыл когда Вы прямо на вопрос отвечали в последний раз.
    Как в Вашем пространстве добраться домой если точно известно, что он находиться в одном из концов единственной перед Вами дороги? Это задача на определение понятия "направление".

    ОтветитьУдалить
  115. Именно Вы тролите.

    Справочно направление не отображается а ЗАДАЕТСЯ.

    и понять вашу полоумную хрень про ОТОБРАЗИТЬ направление - я не могу.

    И что есть :
    ///Как в Вашем пространстве добраться домой""""????????????

    ещё один поток несвязного сознания?

    ОтветитьУдалить
  116. Виктор, я надеялся, что Вы проявите благоразумие и до этой стадии мы не дойдем. Зря.

    Что ж. Тогда в общем о теории. Данная теория не состоятельна ибо не дает ответов на ряд основоположных вопросов.
    Например:
    1. не замкнутость пространства
    2. однородность пространства
    3. взаимодействие без взаимодействия
    4. наличие черных дыр
    5. наличие разных скоростей движений планет, систем, галактик
    6. движение света
    7. наличие орбит
    8. разлет космических объэктов

    И в силу целого ряда определений и мнений не может их дать. Некоторые определения и мнения "взяты с потолка", не доказаны, а в некоторых случаях противоречивы (смотри выше). Поскольку реальные факты имеют место быть независимо от желания автора теории или запрещением нею оных.

    Обсуждение автором теории как видим сводится только в топтании плоскости его теории. Любые попытки вывести умозаключения автора в реальные условия приводят к краху этих умозаключений.

    ОтветитьУдалить
  117. что либо охаивать можно:

    1.Либо имея разумные основания
    2.Либо не имея разумных оснований.
    В первом случае хотелось бы их услышать.
    Достаточно озвучить вразумительную фразу по типу :
    Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
    Абстрактной говорильни не требуется

    ОтветитьУдалить
  118. Читаю до первой глупости:
    ///////////////
    Данная теория не состоятельна ибо не дает ответов на ряд основоположных вопросов.
    Например:
    1. не замкнутость пространства
    /////////////

    Доказано экспериментально. Эксперимент в тексте.

    То есть вы несёте безмозглую чушь. поклёп. врете. бесстыжим образом.

    ОтветитьУдалить
  119. Если внимательно следить, то данным экспериментом автор также авторитетно доказал, что Земля плоская, эти светлячки в небе зажигаются двигаются по небосводу и пропадают пропадают. Также остается непонятным каким образом в этом однородном неограниченном пространстве появился сам автор со своим экспериментом, как вопиющий пример ограниченности и неоднородности.

    П.С.: И так всю дорогу

    На сем закончу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. И такие вот Вячеславы заполонили нашу науку. Они существуют с одной целью. Людям не нужны прорывные технологии, точнее нельзя их иметь. Это как дать автомат обезьяне. Вот такие Вячеславы и защищают нашу планету от разрушения. )))

      Удалить
  120. Да лучше бы и не начинали.
    Сплошной невразумительный троллинг.

    - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.


    на продолжении общения не настаиваю

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Виктор, такие Вячеславы выполняют очень полезную функцию, они защищают нашу планету от прорывных технологий. Так как дать прорывные технологии людям - это сродни вручить обезьяне автомат (есть такой ролик на Ютьюбе :)). Давайте похлопаем Вячеславу, он славно справился с поставленной перед ним миссией.

      Удалить
  121. Виктор Григорьевич, а как на практике можно создать гравитационную установку?

    ОтветитьУдалить
  122. Технологии доступны.
    обзор - в концовке фильма
    http://viictor.livejournal.com/20177.html

    презентация
    http://issuu.com/viictor/docs/innovation

    ОтветитьУдалить
  123. Виктор Григорьевич, если не секрет, какова Ваша цель: Вы хотите внедрить данный проект в жизнь, или заработать?

    ОтветитьУдалить
  124. и внедрить и заработать

    ОтветитьУдалить
  125. Наконец-то и я посмотрел Теория большого взрыва. По правде говоря, фильм очень понравился! Актеры меня искренне порадовали, Джонни Галэки вызывает восхищение! Кстати, заходите на мой сайт, там много полезной информации по фильму!

    ОтветитьУдалить
  126. Виктор Шабанов27 декабря 2011 г., 5:18

    Виктор, спасибо за ваш труд, логично, со смыслом и самое главное без фантазий, так как есть. Скажите, как по вашему мнению, гравитация и электро-магнетизм это разные явления или это проявления одного, единого поля?

    ОтветитьУдалить
  127. Спасибо Виктор.
    Все поля(в том числе электро-магнитное) являются вторичными по отношению к базовому гравитационному полю.

    Иное математически невозможно.

    ОтветитьУдалить
  128. Виктор Шабанов27 декабря 2011 г., 17:25

    Здравствуйте, одним сообщением не получилось, будет в двух частях. Прежде всего уточню, что я не в коей мере не оспариваю вашу теорию, НО, неужели вы как человек ДУМАЮЩИЙ, считаете что возможность или невозможность любого явления зависит от того, доказывается это математически или нет? Собственно вот вам пример - выше вас спросили про перевод вашей теории на английский(не имеет значения какой именно) язык, вы в ответ написали, что сами языком не владете, но есть перевод МАШИННЫЙ, постоенный по сути на МАТЕМАТИКЕ, т.е. выраженный в формулах. Если носитель английского(в качестве примера) языка почитает этот машинный перевод, то единственный вывод из этого текста будет таким - полный бред, т.е. отсутствие СМЫСЛА. НО в тоже время, Осмысленный перевод вашей теории на любой язык, передающий СУТЬ вполне возможен, и это факт. Т.е. математический (умный) подход бессилен там, где нужен подход РАЗУМНЫЙ, пример: ключ упал в ведро, ведро упало в ключ - машина не в состоянии передать смысл, на это способен ТОЛЬКО РАЗУМ (РАЗУМ м. духовная сила, могущая помнить (постигать, познавать), сулить (соображать, применять, сравнивать) и заключать (решать, выводить следствие); способность верного, последовательного сцепления мыслей, от причины, следствий ее и до цели, конца, особенно в приложении к делу. В.Даль).
    Скажите пожалйста, вот вы в доказательной части в качестве примера брали объем, заполненный газом, и молекулы газа показанны как статичные объекты (естественно я понимаю, что это осмысленно упрощенная вами модель, служащая в качестве примера для частного случая), равномерно распределенные в данном объеме, но разве это истинное положение вещей? Что в микромире, что в макромире статики нет впринципе, вся единая система, на всех уровнях - это система резонансно-колебательная, находящаяся в движении, бесспорно взаимодействующая, и для частного случая (статики) ваша теория бесспорна, но для полного описания(и понимания) реального состояния дел, на мой взгляд недостаточная.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. В любой науке, ровно столько науки, сколько математики, остальное всё от лукавого. Не я, но точно помню кто-то сказал.

      Удалить
  129. Виктор Шабанов27 декабря 2011 г., 17:26

    Продолжение.
    Я не сомневаюсь в том, что ВЫ сделали очень важный и самое главное ПРАВИЛЬНЫЙ шаг в НУЖНОМ направлении для понимания устройства мироздания, я вполне допускаю, что на основе вашей теории можно добиться очень серьезных результатов на практике, но это ведь не предел? Физика, математика, химия (список не полный)) - сами по себе не в состоянии объяснить ВСЕ устройство мироздания единственно верным и соответствующим действительности образом, как невозможно по физическому, химическому, математическому и т.д. описанию шестеренки описать устройство трактора, из которого данная шестеренка была вынута для рассмотрения в качестве примера, что не исключает того, что описание этой шестеренки всеми перечисленными способами, бесспорно будет соответствовать действительности в частном случае, т.е. в контексте шестеренки как отдельно взятого объекта.
    Цитата: "Все поля(в том числе электро-магнитное) являются вторичными по отношению к базовому гравитационному полю." Ваше утверждение в моем понимани буквально означает, что единое комплексное гравитационное поле является первопричиной всех полей, оказывающих влияние на действительность, из чего логически следует вывод об определеной периодичности отношений между всеми полями, т.е. принцип воздействия у всех полей одинаков, различны степени проявления данных полей в частном случае. И все вроде бы складывается в 1 картину, но, давайте рассмотрим проявление любого поля по отношению к любому объекту, к примеру возьмем ту же шестеренку произвольного (но не равного 0 и не отрицательного)) размера. В чем проявляется воздействие на шестеренку всех полей как по отдельности так и в комплексе? В изменении состояния, т.е. в первую очередь - ИНФОРМАЦИЕЙ об изменении свойств, качеств, местоположения и т.д. Чем же тогда по логике являются все поля, что их объединяет? Все они являются в первую очередь носителями ИНФОРМАЦИИ, которая и является первичной, как ни посмотри, с любой точки зрения, в любом проявлении, с любой точки зрения - физической, химической, математической и т.д. Логично предположить, что существует поле информационное, примеров существования которого имеется(как выяснилось - имеется доказанно, равно как и ваше утверждение о комплексной системе отталкивания-притяжения с вектором сил в сторону отталкивания) такое же громадное количество, как и фактов, подтверждающих существование всех остальных реально существующих полей.
    Целью данного сообщения не является попыткой в чем то вас переубедить, но попыткой вместе подумать над выше сказанным.
    Добра.

    ОтветитьУдалить
  130. Виктор, если я верно понимаю, то у Вас 2 тезиса:
    1. невозможно что либо достоверно просчитать в принципе
    2. поля являются носителями ИНФОРМАЦИИ

    По первому пункту - не согласен принципиально.
    По второму пункту:
    - если Вы понимаете что информация вторична к самому полю, то возражений нет.

    С чего начнем?

    ОтветитьУдалить
  131. и третий тезис про газ))

    1. там все корректно.
    2. пример с газом озвучивался исключительно для наглядности и структурно нигде не задействован

    ОтветитьУдалить
  132. Виктор Шабанов3 января 2012 г., 19:45

    Здравствуйте, опять в 2 частях. Поняли вы меня к сожалению не верно, попробую пояснить почему: по 1 тезису - судя по вашему выводу я абсолютно безумен. Сскренне надеюсь что это не так, поэтому рассмотрим ваш вывод подробнее. Из моего утверждения о том что НЕ все можно просчитать математически, вы с помощью ЛОГИКИ делаете вывод о том, что если не все можно просчитать - следовательно просчитать невозможно ничего - тут и кроется удивительный прием, основанный на аристотелевской логике, благодоря которой кстати и была поломана наука, которая раньше не разграничивалась какой-то одной областью знаний, а рассматривала ВСЕ знания во взаимосвязанном комплексе, не по отдельному органу - а весь организм в целом. Очень отличился в данном занятии Пифагор - который попытался ВСЕ свести к числам, даже такие понятия как совесть, смысл, любовь, можно долго продолжать - числами данные понятия не выражаются СОВСЕМ. В то же время просчитать достаточно достоверно возможно очень многое, я думаю примеры не нужны - и вот тут и происходит подмена понятий, подмена в ЛОГИКЕ - приведу пример, ученые задают папуасу вопрос: Твой друг каждый четверг в 8 вечера пьет чай, сегодня четверг и 8 вечера - чем занят твой друг? 99% людей уверенно отвечают - как чем, пьет чай, а вот попуас отвечает да я почем знаю что он делает? Вывод ученых - у попуаса нет логики, хотя именно папуас дал РАЗУМНЫЙ ОТВЕТ. Как вы думаете, где какая логика в рассуждениях о том, что не все можно просчитать математически - следовательно достоверно просчитать нельзя ничего? Вот еще пример - у меня во дворе растет большая елка, которая имеет ряд параметров - высота, количество веток, количество иголок и т. д. - все физические параметры расчитываются именно математически, за исключением одного - елка ЖИВАЯ, понятие ЖИЗНЬ просчитать математически нельзя, но в то же время часть параметров просчитывается математикой.

    ОтветитьУдалить
  133. Виктор Шабанов3 января 2012 г., 19:46

    Можно продолжить рассуждения - если посмотреть на то, чем изначально являются буквы - связь с цифрами непосредственная, особенно явно видно это в Арабском языке, а если разобраться - то это явно и для всех остальных языков, просто арабы не дали изнасиловать свой язык, в отличии кстати от нас, в результате человек как вид получил фантастический инструмент - язык, только для операций с числами достаточно ума (интелекта, даже искуственного), а для ОСМЫСЛЕННЫХ операций с языком нужен инструмент другого порядка - РАЗУМ, который легко, играючи справляется с задачами, которые для ума непосильны (я уже приводил ВАМ пример машинного перевода текста и осмысленного перевода Разумом), т.е. связь с той же числовой матетматикой есть безусловно, только оперирует математика разума величинами другого порядка, в связи с чем происходит (у разумных - происходит безусловно, у умных - зачастую нет) разграничение в областях практического применения. Вот вам еще пример - вы сами сумели найти места в математике, физике, геометрии, где ушлые дяди и тети с помощью подмены понятий ударились в безграничные фантазии, а дальше что? А дальше вы уперлись в стену, построенную теми же самыми дядями и тетями, стену из УМНОЙ ЛОГИКИ, из подложных теорий и гипотез, цель которых сделать процесс мышления максимально узким и ограниченным подложными выводами, выдающимися как факты.
    Вернемся к Пифагору, благодаря которому произошел раскол единой науки (математику до сих пор называют королевой наук) на кучу мелких составляющих, апофеозом данного процесса является зарубежная система подготовки специалистов максимально узкого профиля, в противовес в СССР обучение охватывало более широкий спектр, в результате чего советская система образования была на порядок сильнее, чем несомненно сильно кому то мешало, потому что более широкий спектр знаний, даже поломанных в ключевых местах, все равно давал результат, на порядок превосходящий системы узко профильного обучения. Посмотрите на происходящее - нашу систему образования, со всеми + и - сейчас фактически привели в состояние комы, результат на лицо - каждое новое поколение отличается повышенной тупостью, это не пустые слова, это факт. Посмотрите на наших академиков, которые утонули в фантазиях, и которых нынешнее положение дел устраивает полностью, описание их деятельности, абсолютно справедливое, вы дали сами. Вывод очевиден - чем больший спектр охватывает обучение, исследование, ЗНАНИЕ - тем выше вероятность продраться к истине, значение этого русского слова буквально: то что есть.

    ОтветитьУдалить
  134. Виктор Шабанов3 января 2012 г., 19:46

    часть 3:
    По поводу остальных "тезисов" - для того, что бы рассуждать о том, что первично по отношению к полю, а что нет, неплохо было бы для начала разобраться, ЧТО такое информация (у официальной науки есть громадное количество определений, т.е. единого определения собственно нет), как она проявляется ВО ВСЁМ, и ПОЧЕМУ все обстоит именно так, как обстоит. Я ведь сначала попробовал разобраться в вашей теории, подробно изучил доказательную часть, а выводы начал делать только ПОСЛЕ этого. И заметьте, я не оспариваю ваши выводы непосредственно по вашей теории комплексного гравитационного взаимодействия, не придираюсь к граматике, не пишу вам "сам дурак" только потому, что осмысленных доводов для возражения нет, а возразить НУЖНО, иначе рушится ВСЕ представление о мире, а это страшно, для некоторых - даже ужасно. Я ВИЖУ, что вы своим открытием совершили прорыв. Весь вопрос только в одном - вам самому, в свете своего открытия, нравится упираться в ограничения, навязанные ВАМ так же, как и подавляющему большинству людей совершенно поломанной логикой и изначально неправильными данными, подаными как факты? Или вы в состоянии пойти дальше? ЗА рамки псевдонауки, оставаясь при этом ученым, который руководствуется в своих суждениях здравым смыслом? Ведь то что вы уже сделали - это не конец, это только 1 шаг, причем ПРАВИЛЬНЫЙ шаг в направлении ПРОТИВ общего течения, и само по себе это уже достойно уважения как минимум. Что касается определения информации - оно на прямую связанно с понятием "смысловые поля", с всемирным периодическим законом - причем в этот закон, который вывел Николай Николаевич Вашкевич, ваша теория о гравитационном поле ложится как к себе домой, но это мои выводы, и я допускаю, что мои выводы могут быть ошибочными. Возможно, если вы ознакомитесь с тем, что дает (заметьте, не продает) Николай Николаевич вы САМИ найдете связь, которая расставит все на свои места, не зависимо от моих выводов. Собственно моя роль не заключается в какой то рекламе или продвижении чьих то идей, Н.Н. Вашкевич наверняка не имеет отношения ни к вам, ни к моим выводам, и если вы воспримете то, что я пишу как рекламу - просто не публикуйте мое сообщение. Если же вы, ознакомившись с понятием смысловые поля решите продолжить наше общение - я только за. Добра.

    ОтветитьУдалить
  135. Спасибо Виктор.

    На самом деле вопрос гораздо проще.
    И те вопросы которые Вас интересуют давно разрешены.
    Если хотите можно проговорить по скайпу : про информацию и так называемые инф. поля.
    Обсуждать информацию в гравитационном разделе не хотелось бы.
    Мой скайп :
    Viictor12

    ОтветитьУдалить
  136. Анонимный3 июня 2012 г., 20:14

    Здравствуйте, Виктор.
    Интересные статьи, спасибо за проделанную работу и я приверженец Вашей теории.
    У меня вопрос, вы везде ссылались, что все проверенно практически и доказано, что создать такое поля для практического применения можно уже сегодня. А где можно найти эти практические подтверждения? хотелось бы почитать результаты экспериментов или я так понял все где-то за семью печатями? т.е. если все другие поля (магнитые и т.п.) являются нисшими производными от гравитационного, но насколько я знаю так сказать из общих источников, т.е. интернет пока еще не придумали генерировать гравитационное поле.В Вашем фильме Вы говорили что это поле уже изучено вдоль и поперек. Заранее благодарен за ответ. С уважением, Вадим

    ОтветитьУдалить
  137. Можете ли Вы обяснить возможность существования внутреннего солнца и пустоты вокруг него внтури Земли (теория полой земли)?

    ОтветитьУдалить
  138. Спасибо! Очень наглядно.

    Можете ли вы рассмотреть с точки зрения теории (констатацыи) отталкивания возможность существования внутреннего солнца внутри Земли (Теория Полой Земли)

    ОтветитьУдалить
  139. Теория Кающика относительно базового уровня напряженности гравитационного поля не соответствует действительности.
    Ибо.
    Учитывая уменьшение напряженности гравитационного поля обратно пропорционально квадрату расстояний, а также слишком большие расстояния между массами, при расчете величин реальных усилий от космических объектов получаем чрезвычайно малые их значения. Эти значения стремятся к нулю, а сумма нолей суть ноль. Тогда как Кающик в своих схемах рисует равнозначные, направленные в разные стороны одинаковые стрелки (значения усилий), уповая на их неконечное число. Расчетов же, подтверждающих состоятельность своей теории, автор не приводит.
    Рассуждая подобно Кающику, можно сделать аналогичный вывод относительно света, идущего к нам от звезд. Если звезд во Вселенной бесконечное множество, то небо над нашей головой должно бы светиться ровным ярким светом днем и ночью. Чего в реальности мы не наблюдаем. Освещенность от ночного неба в безлунную ночь – всего 0,0003 лк, тогда как от полной луны – 0,2 лк. А ведь освещенность, как и гравитация, тоже обратно пропорциональна квадрату расстояния.
    Следовательно, так же и с гравитацией. Не влияет она на нас от далеких объектов в такой степени, как это трактует Кающик.
    Следовательно, теория Кающика относительно базового уровня напряженности гравитационного поля не соответствует действительности

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо за критику, но она несостоятельна в части: // при расчете величин реальных усилий от космических объектов получаем чрезвычайно малые их значения. Эти значения стремятся к нулю, а сумма нолей суть ноль////
      Подробно : как сопоставлять неконечные величины описано в фильме: http://viictor-viictor.blogspot.ru/2010/01/blog-post.html?commentPage=2

      Удалить
    2. Фильм называется "Бесконечность в физике".
      Копия есть на :
      https://www.youtube.com/user/Viictor1967?feature=mhee
      Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
      Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине.
      Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

      http://viictor.livejournal.com/178776.html

      Удалить
    3. и на всякий случай:
      само словосочетание разлет вселенной – изначально безграмотно.
      Корректно говорить о разлете наблюдаемой части вселенной.
      Это принципиально разные вещи.
      Если мы надули шарик, это не означает что надулась вселенная.

      Удалить
  140. По поводу "разлета вселенной" согласен, формулировка неудачная, но имелась в виду суть явления, Вы же, похоже, придираетесь к формулировкам, в то же время не отвечаете на мои замечания к Вашей теории. Теория мощная, не спорю. Однако же некоторые положения ее звучат не лучше "разлета вселенной".
    То есть, даже если мы будем говорить только о наблюдаемой части вселенной, то объяснить разложение сил в этой системе Вы всё равно не удосужились.Вы по-прежнему дважды используете силы гравитации?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если разлетается не вселенная а её часть, то суть Вашей претензии сводится к ХРЮ-МУ

      Если вы с чем-то не согласны, но не можете это членораздельно выразить, то вы не согласны на пищеварительном уровне.
      Вразумительная критика по прежнему может иметь вид :
      Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине.
      Если же вы изродить состоятельную мысль не можете то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.


      Удалить
  141. Я не могу членораздельно выразить, а Вы не можете членораздельно возразить. От Вас только и слышно о хрюмах, пищеварительных уровнях, отсутствии интеллектуального содержания, изрождениях несостоятельных мыслей и пр., что больше похоже на оскорбления, а не на предметный разговор.
    В то же время Вы ничего вразумительного не возразили по поводу приливов и по поводу равновесия на орбите при системе сил гравитационного притяжения.
    Впрочем, никаких претензий к Вам я не имею, ибо если у Теслы были практические конкретные разработки, так они были. А если у Вас одни словоблудия, так какие к Вам претензии? Оставайтесь в своем убеждении, что Вы непризнанный гений, а все остальные - тупое несостоятельное быдло.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Я согласен возразить на что-либо членораздельное.
      Но Вы пока это не озвучили.

      Прыгаете с вопроса на вопрос.

      Сосредоточиться не можете.

      Приливы что?

      Приливы хрю? или му?
      потому что тело движется? и что? оно в своём движении уравновешено.

      У вас есть обрывки (несформированная мысль) и вы её думаете.
      Но обрывки -
      Поток несвязного сознания не нужен.
      Целостную мысль сформируйте.
      Попробуйте объединить свои потуги во что либо связное
      построенное по принципу:
      Такое то утверждение в части такой то является несостоятельным по такой то причине.
      Если не можете сформировать, то мысли нет.



      Удалить
  142. Виктор, мне теорию взрыва адепты ТО, СТО и прочая передовые учения на пальцах (ибо брахмапутру я понять не в состоянии) объясняли так, что "врыва" как такового не было, а было и есть раздувание по всему бесконечному объему. Нестабильная область инфлатонного поля перейдя через некий барьер, стала "n-мерным континуумом" и стала "раздуваться". С этого момента наша вселенная обрела три пространственных измерения (а могло быть и 15 с четвертью, например) и расстояния между объектами увеличиваются, но не за счет пекулярных скоростей, а именно за счет "растяжения" самой структуры пространства.
    другая аналогия - наблюдаемая часть вселенной была в начале времен размером с апельсин, но такие "апельсины" простирались на бесконечное расстояние. Нет никакой раздувающейся трехмерной сферы, которую Вы критикуете.
    Есть модель с надувающимся резиновым шариком, но это не то, а просто модель такая для тех, кто не постиг глубины брахмапутры. Двумерная поверхность шарика - модель трехмерного пространства. Более корректно - растяжение мебраны бесконечной площади.
    Да, а вы думали, они не подготовились?
    Критиковать надо брахмапутру.
    Так что, дорогой Виктор, в этой части ваша критика несостоятельна)

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. :-)извиняюсь, а "брахмапутра" раскритикована:
      https://www.youtube.com/watch?v=l5oYbA8mQl4

      Удалить
  143. Справочно: n-мерные континуумы физически невозможны и раздуваться не могут ни шариками ни лошариками.
    Гомеоморфность головного мозга - одна из форм рассеянности, навеяна лентой мёбиуса. В следствии крайней доверчивости пациенты путают плоское и объемное. В следствии чего наступает частичный релятивизм или полное искривление мозга.

    А теперь перейдите от релятивизма к осмысленности.

    и попробуйте свой предыдущий поток сознания объединить во вразумительную мысль.
    Она может выглядеть, например так:
    Такое-то утверждение в части такой-то является несостоятельным по такой-то причине. Если не объединяется то - ваша мысль не формируется ввиду отсутствия в ней интеллектуального содержания.

    ОтветитьУдалить
  144. ну, с бредом большого взрыва все вроде разобрались...
    но интересно было б вот такую головоломку расшифровать
    насчет ветхого завета - моисей должен был записать историю сотворения солнечной системы со слов инопланетянина яхве простым языком, доступным для понимания даже быдлом, т.е. народом израилевым...яхве дал ВПОЛНЕ НАУЧНОЕ описание процедур сотворения, жаль шо оригинал текста утерян...но кое-какие ассоциации сохранились
    вода - это понятное для пастуха определение водорода?
    ну тогда отделение водорода необходимого для построения земли (а именно то что ЯДРО земли содержит водородные соединения и обеспечило все проистекшие за миллиарды лет творения геологические процессы...кстати, скляров про это вполне обосновано изложил!) от водорода, необходимого для создания солнца и других планет(тверди земной и небесной соответственно)- это ж вполне понятно!
    а таблица менделеева это твердь?
    а энергия и поля - это дух?
    так все ж очевидно и вполне научно получается!)))
    ну и т.д.
    сегодня пользуются абы каким попало переводами безграмотных толкователей...это проблема для адекватного восприятия текста торы раздела бытия...но современно подкованному физику занятся интерпретацией главы 1-й бытия было б и занимательно и полезно...надо бы взять у евреев самый древний из дошедших до нас текстов с подстрочным переводом слов (а не зачастую придуманного переводчиком смысла или интерпретации даже самими евреями))) на русский (в интернете есть) и дать интерпретацию с точки зрения современной физики всем ДНЯМ и НОЧАМ истории сотворения солнечной системы за 6 (ну или 7, если сообразить шо значит БОГИ отдыхали))) периодов, или этапов...
    нашу систему то создавала многочисленная строительная бригада богов, божков и ангелов...с молдаванами!!!)))
    генетика, строительство континентов, создание климата, балансировка положения солнца, луны и других планет, заданием всей солнечной системе и отделным ее планетам и спутникам определенных траекторий (зачастую единственно возможных) расположение планет ...я вообщу удивляюсь как можно было все это успеть за каких-то нескольколько миллиардов лет...
    и все это ради того, шорб космический корабль под наименованием солнечная система ПРИВЕЗ человека из точки А в точку В, наверное...а от тут пока непонятно зачем и кому это надо...
    пока шо едем на некоем позде , где вагоны -планеты, по жестко заданому маршруту...
    так шо расслабимся)))

    ОтветитьУдалить